Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф03-54/14 по делу N А16-218/2013

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

А16-218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области - Тарасенко А.А., представитель по доверенности от 10.06.2013 N 01-05/1119;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Районный Коммунальный Центр"- представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 01.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013

по делу N А16-218/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Районный Коммунальный Центр"

о признании незаконным решения в части

Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1047900040297, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, Биробиджанский р-н, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3, А; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, место нахождения: 679014, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3; далее - управление, антимонопольный орган) от 19.12.2012 по делу N 33/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районный Коммунальный Центр" (далее - ООО "РКЦ").

Решением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, заявление комитета удовлетворено частично. Оспариваемое решение управления признано незаконным в части признания комитета нарушившим пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новое судебное решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм антимонопольного и гражданского законодательства, а также законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы заявителя отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Управление и ООО "РКЦ" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

От управления посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью направить в судебное заседание представителя по причине его нетрудоспособности. При этом документы, подтверждающие основание заявленного ходатайства, не представлены.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителя комитета, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения кассационной жалобы не установил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2014, после которого представители сторон участия в заседании суда не принимали.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, антимонопольным органом на основании материалов, поступивших из прокуратуры Еврейской автономной области, приказом от 07.08.2012 N 97 возбуждено дело N 33/05 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении комитета по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по Еврейской автономной области от 19.12.2012 комитет и ООО "РКЦ" признаны нарушившими пункты 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку названными лицами допущены соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ее повышению, снижению, поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "РКЦ" согласно приказу от 24.12.2009 N 18/1-п с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Не согласившись с решением управления, комитет оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности наличия в действиях комитета нарушений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Нарушение комитетом запрета, установленного в статье 16 Закона о защите конкуренции, по мнению управления, выразилось в том, что в результате согласованных действий комитета и ООО "РКЦ" были установлены экономически необоснованные тарифы на 2010 год на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую обществом.

Согласно статьям 1- 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию регулируются государством.

В абзаце 8 статьи 2 Закона определено, что при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций.

При государственном регулировании тарифов должны соблюдаться основные принципы, в том числе обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии (абзац 1 статьи 4 Закона).

В статье 6 названного Закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Постановлением Правительства ЕАО от 26.05.2009 N169-пп, пришли к выводу о соблюдении уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов процедуры установления тарифа, размер которого обусловлен затратами регулируемой организации.

Суды правильно применили приведенные нормативные положения, признав, что в данном случае действия комитета по установлению тарифа, расцененные управлением как нарушающие запрет, установленный в статье 16 Закона о защите конкуренции, представляют собой исполнение соответствующими субъектами нормативно-правовых требований, предусмотренных Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Данное обстоятельство исключает наличие в этих действиях такого элемента, как намерения действовать вопреки требованиям антимонопольного законодательства ввиду отсутствия направленности сторон, на получение каких-либо преимуществ в своей деятельности.

Таким образом, суды, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А16-218/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Трофимова О.Н.