Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 06АП-4492/13

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

Дело N А16-218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области: Тарасенко А.А., представитель по доверенности от 10.06.2013 N 01-05/1119; Гаев В.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 01-05/1415;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Черкашина С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013N 4;

от Общества с ограниченной ответственностью "Районный Коммунальный Центр": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение от 01.07.2013 по делу N А16-218/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный центр"

о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 19.12.2012 по делу N 33/05

УСТАНОВИЛ:

комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) о нарушении антимонопольного законодательства от 19.12.2012 по делу N 33/05 в части признания комитета нарушившим пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный центр" (далее - ООО "РКЦ", общество).

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2013 года требования комитета удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что комитетом превышены полномочия при утверждении тарифа на тепловую энергию, утверждены экономически необоснованные тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "РКЦ". Полагает, что в указанные тарифы необоснованно включены "общехозяйственные" и "цеховые" расходы ООО "РКЦ", которые распределены пропорционально полезному отпуску тепловой энергии теплоснабжающих организаций, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Антимонопольный орган до рассмотрения апелляционной жалобы по существу обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным сложностью рассматриваемого дела и нахождением специалиста УФАС по ЕАО на курсах повышения квалификации и в отпуске.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного антимонопольным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица участие в заседании суда не принимали. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании заявленное антимонопольным органом ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в данном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ 03.10.2013 объявлен перерыв до 10.10.2013, после которого представитель антимонопольного органа принял участие в заседании апелляционного суда и поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по настоящему делу на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 16.10.2013.

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФАС по ЕАО и комитета, Шестой арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

Из материалов дела видно, что поводом для возбуждения дела N 33/05 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции послужили материалы, поступившие из прокуратуры Еврейской автономной области. Указанное дело возбуждено приказом УФАС по ЕАО от 07.08.2012 N 97.

В ходе рассмотрения данного дела, антимонопольным органом сделаны выводы о том, что в нарушение требований пунктов 1, 2 Закона о защите конкуренции комитетом и ООО "РКЦ" допущены соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "РКЦ". Нарушения выразились в следующих действиях:

- "общехозяйственные" расходы ООО "РКЦ" в размере 1693, 48 тыс. руб. включены в тарифы на тепловую энергию ООО "РКЦ" на основании договоров с ООО "Дубовское", ООО "Найфельдское", ООО "Птичнинское", ООО "Бирофельдское", ООО "Валдгеймское", которые заключены в нарушение требований подпункта 2 статьи 36 Основ ценообразования, части 1 статьи 432, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договорах отсутствуют существенные условия и конкретные действия, что влечёт за собой их признание ничтожными в судебном порядке;

- в нарушение требований пункта 14 приказа ФСТ России N 20-э/2, Закона N 129-ФЗ и других норм законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию "общехозяйственные" расходы ООО "РКЦ" распределены пропорционально между теплоснабжающими организациями без экономического обоснования, в то время как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами;

- в нарушение требований подпункта 2 статьи 36 Основ ценообразования ООО "РКЦ" при установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год представлены расходы по договорам с ООО "Дубовское", ООО "Найфельдское", ООО "Птичнинское", ООО "Бирофельдское", ООО "Валдгеймское", которые заключены в нарушение требований в нарушение требований подпункта 2 статьи 36 Основ ценообразования, части 1 статьи 432, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договорах отсутствуют существенные условия и конкретные действия, что влечёт за собой их признание ничтожными в судебном порядке.

19.12.2012 УФАС по ЕАО принято решение, пунктом 1 которого комитет признан нарушившим пункты 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в следующих действиях: комитетом и ООО "РКЦ" допущены соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к её повышению, снижению, поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "РКЦ" согласно приказу от 24.12.2009 N 18/1-п с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 2 этого же решения общество "РКЦ" признано нарушившим требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции за совершение аналогичных действий.

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях комитета нарушений пунктов 1,2 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем признал решение УФАС по ЕАО в оспариваемой части незаконным и не соответствующим Закону о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В числе признаков ограничения конкуренции Закон о защите конкуренции выделяет сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статья 8 Закона о защите конкуренции определены следующие признаки согласованности действий: это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Исходя из анализа приведенных норм права, для признания комитета нарушившим положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо выявить фактические обстоятельства, подтверждающие наступление отрицательных последствий или угрозу наличия таковых в виде ограничения конкуренции, создания преимуществ на определенном товарном рынке.

В данном случае, из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в качестве нарушения антимонопольным органом принят сам факт установления комитетом экономически необоснованного, по мнению УФАС по ЕАО, тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую обществом "РКЦ".

Порядок формирования тарифов на тепловую энергию регулируется Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 41-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" (далее - Правила 109).

В соответствии со статьей 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по тарифам (далее - Положение N 332), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Подпунктом 5.2.1 Положения N 332 закреплено полномочие ФСТ России принимать методические указания (методики) по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), с использованием установленных методов регулирования.

Пунктом 11.5 Положения о комитете тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Положение), утвержденного постановлением правительства ЕАО от 26.05.2009 N 169-пп (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта), комитету предоставлены полномочиями по установлению тарифов на: тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности) и другим теплоснабжающим организациям; услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; товары и услуги организаций коммунального комплекса в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством.

Следовательно, в данном случае заявление ООО "РКЦ" об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год рассмотрено комитетом в соответствии с предоставленными полномочиями.

Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 36 Основ ценообразования при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 этого документа, регулирующие органы используют регулируемые государством тарифы (цены), цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье. При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 Правил N 109 установлен перечень документов и расчетных материалов, которые организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 109 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней и назначает экспертов из числа своих сотрудников, экспертное заключение приобщается к делу об установлении тарифов.

Согласно пункту 18 Правил N 109 решение об установлении тарифов принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегии), а не позднее, чем за один день до заседания должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект постановления.

В соответствии с пунктом 54 Основ ценообразования расчет тарифов (цен) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электричество (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 и зарегистрированы в Минюсте России 20 октября 2004 года N 6076 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 14 Методических указаний регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение косвенных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности по решению регионального органа рекомендуется производить согласно учетной политике, принятой в организации; пропорционально прямым расходам.

Для организаций, осуществляющих производство (передачу) электрической (тепловой) энергии сторонним потребителям (субабонентам) и для собственного потребления, распределение расходов по указанному виду деятельности между субабонентами и организацией по решению регионального органа рекомендуется производить в соответствии с одним из нижеследующих методов: согласно учетной политике, принятой в организации; пропорционально отпуску (передаче) электрической (тепловой) энергии.

В силу пункта 19 Методических указаний при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 41, таблицей N П.1.19.1 Методических указаний в состав расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии включаются общехозяйственные, цеховые расходы.

Таким образом, из приведенных норм следует, что косвенные расходы, к которым относятся общехозяйственные и цеховые расходы, возможно распределить согласно учетной политике, принятой в организации, и пропорционально отпуску (передаче) электрической (тепловой) энергии.

Как установлено судом по материалам дела, ООО "РКЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2009, одним из видов его деятельности является производство, передача, распределение пара и горячей воды.

11.11.2009 ООО "РКЦ" обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год, заявив величину тарифа в размере 5069 рублей, исходя из объёма необходимой валовой выручки - 14457, 33 тысячи рублей. В обоснование размера заявленных необходимой валовой выручки (НВВ) и тарифа обществом к заявлению был приложен расчет "общехозяйственных" расходов. Указанные расходы составили 10435,21 тыс. руб. с учётом коэффициента-дефлятора и были распределены обществом между ООО "Дубовское", ООО "Найфельдское", ООО "Птичнинское", ООО "Бирофельдское", ООО "Валдгеймское" и ООО "РКЦ" для определения "общехозяйственных" расходов самого общества и относящихся на регулируемый вид деятельности.

Комитет провел техническую и экономическую экспертизу поступивших материалов по расчёту тарифа, в ходе которой определил объём ННВ в размере 11641,91 тыс. руб., что на 19,47% меньше заявленного обществом, и своим приказом от 24.12.2009 N 18/1-п установил тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "РКЦ", в размере 4270,2 рубля на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае тариф утвержден комитетом в соответствии с предоставленной компетенцией, с учетом положений приведенных выше норм Основ ценообразования, Методическими указаниями и в порядке, предусмотренном Правилами N 109. При установлении тарифа на тепловую энергию комитетом учтены основные принципы государственного регулирования тарифов, установленные действующим законодательством, в том числе принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит не состоятельным довод антимонопольного органа о том, что комитет при установлении тарифов применил иной, не основанный на нормах действующего законодательства, порядок определения на 2010 год тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "РКЦ".

Достоверных доказательств установления комитетом экономически необоснованного тарифа антимонопольным органом не представлено.

Факт наличия соглашения или согласованных действий между комитетом и теплоснабжающей организацией, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к повышению, снижению или поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов, антимонопольным органом не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у УФАС по ЕАО правовых оснований для вывода о нарушении комитетом пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано несоответствующим Закону о защите конкуренции решение антимонопольного органа от 19.12.2012 по делу N 33/05 в части признания комитета нарушившим пункты 1 и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, свидетельствуют лишь о несогласии антимонопольного органа с выводами суда первой инстанции и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская