Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-39/14 по делу N А24-2322/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А24-2322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: директор Ефремов С.В., лично; представитель Шиляев Д.А., по доверенности от 21.10.2013 N 29;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф"

на решение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013

по делу N А24-2322/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, С.Б. Култышев

По иску открытого акционерного общества "Камчатрыбпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф"

о взыскании 12 601 208 руб. 30 коп.

Открытое акционерное общество "Камчатрыбпром" (ОГРН - 1024101014970; далее - ОАО "Камчатрыбпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" (ОГРН - 1082537005011; далее - ООО "ТД Ефремофф", ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору N 1/1-12 от 16.01.2012 и 50 000 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер взыскиваемой задолженности до 11 324 384 руб. и процентов до 1 276 824 руб. 30 коп.

Решением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме с учетом увеличения, со ссылкой на документальное подтверждение истцом факта передачи ответчику рыбопродукции, оставленной последним без оплаты.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ТД Ефремофф", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание устную договоренность сторон о расчетах за товар после его реализации, которую покупатель не смог осуществить вследствие ненадлежащего качества товара. Партия некачественного товара была истцу возвращена.

Одновременно заявитель просил приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство (договор, претензии, товарные накладные, протокол испытаний), в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет его по мотиву отсутствия у суда соответствующих полномочий для принятия дополнительных доказательств исходя из положений статей 274, 286 АПК РФ.

Кроме того, в приобщении к материалам дела данных доказательств судом апелляционной инстанции было отказано ввиду не установления уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их предоставления суду первой инстанции.

В этой связи, данные документы подлежат возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ТД Ефремофф" поддержали доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО "Камчатрыбпром" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО "Камчатрыбпром" (продавец) и ООО "Торговый дом Ефремофф" (покупатель) 16.01.2012 заключен договор N 1/1-12, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность сельдь н/р мороженную глазированную, а покупатель - принять товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором.

В пункте 2 договора определено количество товара: 232 828 кг, в том числе по весовым группам: "L" (400-500 грамм) - 227 360 кг; "S" (200-300 грамм) - 5 568 кг.

Условия поставки согласованы в пункте 3 договора: поставка производится КАФ Владивосток с борта судна ТР "Амбер Балтик" или с холодильника в порту Владивосток.

Цена товара за один килограмм, в том числе НДС: сельдь н/р мороженная глазированная "L" (400-500 грамм) - 49 руб.; сельдь н/р мороженная глазированная "S" (200-300 грамм) - 33 руб. (пункт 4 указанной сделки).

Согласно пункту 7 договора 100% оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после заключения договора. По согласованию сторон могут быть рассмотрены и применены другие формы взаиморасчетов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец поставил товар ответчику, принявшему товар на общую сумму 11 324 384 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3 от 18.01.2012, подписанной от имени ООО "Торговый дом Ефремофф" директором Ефремовым С.В.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензии об исполнении денежного обязательства исх. N 25- 113/П от 27.02.2013 и исх. N 25-113/П от 25.04.2013, в которых в числе прочего предлагал погасить спорную задолженность.

Поскольку вышеназванные претензии были оставлены без удовлетворения, ОАО "Камчатрыбпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды верно применили к спорным правоотношениям сторон положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отношения, вытекающие из договора поставки, регулируются в том числе положениями параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что в качестве доказательств получения ответчиком товара истец представил товарную накладную N 3 от 18.01.2012, в соответствии с которой поставлен товар: сельдь мороженная ТО L (400-500) грамм 30 см +, масса нетто 227360 кг., стоимостью 11140640 руб. и сельдь морож. ТО S (200-300) грамм 25 см +, масса нетто 5568 кг., стоимостью 183744 руб. От имени "Камчатрыбпром" указанная товарная накладная подписана генеральным директором Потапенко В.В. и главным бухгалтером, а от имени ООО "Торговый дом Ефремофф" - директором Ефремовым С.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

В подтверждение факта не оплаты спорной партии рыбопродукции на отыскиваемую сумму 11 324 384 руб., истец представил в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь ответчик на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты стоимости поставленного товара в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил, наличие спорного долга в суде не оспаривал.

При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства сделали обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика просроченного денежного обязательства по оплате полученного товара и правомерно взыскали 11 324 384 руб. задолженности и 1 276 824 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 469 ГК РФ имела место поставка товара ненадлежащего качества и что после извещения истца о не соответствии поставленного товара требованиям ОСТ 15-403-97, покупатель возвратил этот товар, апелляционной инстанцией были обоснованно отклонены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств некачественности переданного товара и доказательств возврата товара истцу. Кроме того, оценив представленные ООО "Торговыйдом Ефремофф" документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не представил доказательств своевременного (разумного) извещения поставщика о некачественности товара и реализации прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что с истцом была достигнута устная договоренность об оплате товара за пределами сроков, установленных договором, а именно по мере реализации товара судом апелляционной инстанции правильно отклонен в связи с недоказанностью этого факта в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ. При этом в отсутствие такого условия в заключенном сторонами договоре, ссылка на устную договоренность не может являться надлежащим доказательством согласования соответствующего условия в силу статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с обстоятельствами дела и нормами закона, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А24-2322/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская