Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-12306/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А24-2322/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф",

апелляционное производство N 05АП-12306/2013

на решение от 19.08.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-2322/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" (ИНН 4100000675, ОГРН 1024101014970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" (ИНН 2537054646, ОГРН 1082537005011)

о взыскании 12 601 208 рублей 30 копеек,

при участии: от истца - Дячинский А.С. - представитель по доверенности от 01.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатрыбпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб., из них 300 000 руб. долга по договору N 1/1-12 от 16.01.2012 и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.07.2013 судом принято увеличение размера исковых требований до 12601208 руб. 30 коп., из них: в части взыскания долга до 11324384 руб. и в части взыскания процентов до 1276824 руб. 30 коп.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" в пользу открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" 11 324 384 руб. долга, 1 276 824 руб.30 коп. процентов, 10 000 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 006 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Торговый дом Ефремофф" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Считал, что в нарушение части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлен товар ненадлежащего качества. Пояснил, что после извещения истца о том, что поставленный товар не соответствует требованиям ОСТ 15-403-97, апеллянт возвратил товар, ранее полученный по товарной накладной N 3 от 18.01.2012. Оставшаяся часть некондиционного товара храниться на складах за счет ответчика, при этом истцом данная часть товара не забрана. Указал такжеё что об отказе от исполнения договора и о согласии истца с этим обстоятельством свидетельствует факт получения ОАО "Камчатрыбпром" ранее поставленного товара со склада ООО "Торговый дом Ефремофф" по товарной накладной N 2. Пояснил, что с истцом была достигнута устная договоренность об оплате товара за пределами сроков, установленных договором, а именно по мере реализации товара.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступили копия договора N 1/1-12 от 16.01.2012 с приложениями, копия претензии от 08.06.2012, копия товарной накладной от 22.01.2013, копия протокола испытаний N 94 от 27.06.2012, копия протокола от 27.06.2012. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, судебная коллегия, не установив наличие уважительных причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, определила возвратить апеллянту документы.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Камчатрыбпром" (продавец) и ООО N Торговый дом ЕфремоффN (покупатель) 16.01.2012 заключен договор N1/1-12, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность сельдь н/р мороженную глазированную (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Пунктом 2 договора сторонами определено количество товара: сельдь н/р мороженная глазированная, общей массой - 232 828 кг, в том числе по весовым группам: "L" (400-500 грамм) - 227 360 кг; "S" (200-300 грамм) - 5 568 кг.

Пунктом 3 предусмотрены условия поставки, согласно которым поставка производится: КАФ Владивосток с борта судна ТР "Амбер Балтик" или с холодильника в порту Владивосток.

Цена товара за один килограмм, в том числе НДС: сельдь н/р мороженная глазированная "L" (400-500 грамм) - 49 руб.; сельдь н/р мороженная глазированная"S" (200-300 грамм) -33 руб. (пункт 4. договора).

Согласно пункту 7 договора 100% оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после заключения договора. По согласованию сторон могут быть рассмотрены и применены другие формы взаиморасчетов, предусмотренных законодательством РФ.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец произвел поставил товар ответчику, который в свою очередь полностью принял товар на общую сумму 11 324 384 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3 от 18.01.2012, подписанной от имени ООО "Торговый дом Ефремофф" директором Ефремовым С.В.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензии об исполнении денежного обязательства исх. N 25-113/П от 27.02.2013 и исх. N 25-113/П от 25.04.2013, в том числе, с предложением погасить спорную задолженность.

Поскольку вышеназванные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отношения, вытекающие из договора поставки, регулируются в том числе положениями параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что в качестве доказательств получения ответчиком товара истец представил товарную накладную N 3 от 18.01.2012, в соответствии с которой поставлен товар: сельдь морож. ТО L (400-500) грамм 30 см +, масса нетто 227360 кг., стоимостью 11140640 руб. и сельдь морож. ТО S (200-300) грамм 25 см +, масса нетто 5568 кг., стоимостью 183744 руб. От имени "Камчатрыбпром" указанная товарная накладная подписана генеральным директором Потапенко В.В. и главным бухгалтером, а от имени ООО "Торговый дом Ефремофф" - директором Ефремовым С.В., который согласно выписки из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (л. д. 27).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ. Доказательств оплаты товара в размере 11324384 руб., ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2013, подписанным между ОАО "Камчатрыбпром" и ООО "Торговый дом Ефремофф" без замечаний и возражений, подтверждается задолженность ответчика по оплате товара, указанного в товарной накладной N 3 от 18.01.2012 на сумму 11324384 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности перед ОАО "Камчатрыбпром" в сумме 11324384 руб.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение части 4 статьи 469 ГК РФ имела место поставка товара ненадлежащего качества и что после извещения истца о не соответствии требованиям ОСТ 15-403-97 поставленного товара, апеллянт возвратил товар, ранее получены по товарной накладной N 3 от 18.01.2012ё и что об отказа от исполнения договора и о согласии истца с этим обстоятельством свидетельствует факт получения ОАО "Камчатрыбпром" ранее поставленного товара со склада ООО "Торговый дом Ефремофф" по товарной накладной N 2 судом апелляционной инстанции отклонены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств некачественности переданного товара и доказательств возврата товара истцу. Кроме того, оценив представленные ООО "Торговыйдом Ефремофф" документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апеллянт не представил доказательств своевременного (разумного) извещения поставщика о некачественности товара и реализации прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что с истцом была достигнута устная договоренность об оплате товара за пределами сроков, установленных договором, а именно по мере реализации товара судебной коллегией не принят, в связи с недоказанностью в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ. При этом в отсутствие соответствующего условия в заключенном сторонами договоре, ссылка на устную договоренность не может являться надлежащим доказательством согласования соответствующего условия в силу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных в обоснование апелляционной жалобы, с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции апеллянтом не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный по договору N 1/1-12 от 16.01.2012, составляет 11324384 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате 11 324 384 руб. долга подтверждается материалами дела, несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Как следует из расчета, представленного истцом, ОАО "Камчатрыбпром" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1276824 руб. 30 коп. за период с 01.02.2012 по 12.06.2013.

Из условий договора от 16.01.2012 N 1/1-12 следует, что оплата товара производится покупателем в 100% размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после заключения договора. Таким образом, датой начала периода начисления процентов за просрочку оплаты поставленного товара, с учетом даты заключения договора, следует считать 22.01.2012.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о принятии периода просрочки, заявленного истцом, поскольку указание периоды начисления процентов является правом ОАО "Камчатрыбпром".

Проверив правильность расчета процентов за период с 01.02.2012 по 12.06.2013, исходя из ставки рефинансирования, количества дней в месяце равном 30 дням, в году - 360 дням, суд приходит к выводу, что он не противоречит статье 395 ГК РФ.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 по делу N А24-2322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" из федерального бюджета 41 003 (сорок одна тысяча три) рубля 02 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 14578 от 17.09.2013 по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев