Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-7184/13 по делу N А51-5778/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А51-5778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Рысаков А.С., по доверенности от 27.01.2014 N 3725А;

от ответчика: представитель Ободенко Н.В., по доверенности от 18.02.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013

по делу N А51-5778/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 138 024 236 руб. 80 коп.

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284; далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН - 1052504097260; далее - ООО "ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС", общество, ответчик) 138 024 236 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту N 050609/3 от 05.06.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на просрочку заказчиком исполнения своих обязательств по сделке, повлекшую невозможность своевременного выполнения работ подрядчиком.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Минобороны РФ, считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявителем по изложенным в жалобе основаниям оспаривается вывод судов о наличии вины заказчика в несвоевременном окончании ответчиком выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны РФ и ООО "ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судами из материалов дела, 05.06.2009 между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 050609/3, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительство объекта, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и вводу объекта в эксплуатацию при наличии действующих постоянных сетей инженерно-технического обеспечения. Объектом являлось 15-этажное здание 150 квартирного жилого дома в жилом районе "Снеговая Падь" в городе Владивостоке (шифр 4900/8).

Цена контракта, согласно его пункту 3.1 - 302 022 400 рублей.

Пунктами 4.4, 4.5 контракта предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки); датой окончания работ является дата подписания акта приема-передачи объекта.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2011 к контракту определено, что срок окончания работ 30.04.2011.

Пункт 6.2.3 контракта обязывает заказчика до начала производства работ передать генподрядчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки и прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Полагая, что ответчик нарушил условия контракта в части сроков выполнения работ и их сдачи заказчику, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 138 024 236 руб., рассчитанную за период с 01.05.2011 по 30.07.2012.

При рассмотрении данного спора, суды исходили из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом было установлено, что прошедшая экспертизу и утвержденная в установленном порядке проектная документация до начала производства работ ответчику истцом не передана, разрешение на строительство объекта получено через 10 месяцев с момента заключения контракта, а именно 12.04.2010, проектное решение по устройству охранно-пожарной, устройству ливневой канализации и дополнительным работам выдано только в апреле 2012 года.

В связи с чем вывод суда о том, что начать работы по условиям контракта ответчик мог только в мае 2010 года, а в части выполнения дополнительных работ - в апреле 2012 года, является правильным.

При этом, как верно указывалось судом, тот факт, что ответчик начал работу по спорному контракту до получения указанных документов не отменяет обязанности истца предоставить документацию по контракту в установленные сроки.

Довод истца, аналогичный доводам его кассационной жалобы об отказе ответчика от приемки строительной площадки судом был отклонен как неподтвержденный материалами дела. Письмо N юр/962 от 17.07.2009 составлено истцом в одностороннем порядке, в то время как сведения, изложенные в нем, иными документами не подтверждены.

Также судом был принят во внимание тот факт, что ответчиком соблюдались требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ: обо всех обстоятельствах, влияющих на сроки строительства, а также о необходимости проведения дополнительных работ последний уведомлял истца, о чем свидетельствуют имеющие в материалах дела письма.

Таким образом, суд установил, что ответчик принимал все необходимые меры для согласования документации по спорному контракту и выполнению работ в положенные сроки.

24.04.2012 выдано заключение N 65/12 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а 10.05.2012 главой города Владивостока выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении работ с надлежащим качеством.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций сделав обоснованный вывод о недоказанности наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины заказчика в просрочке окончания выполнения работ подрядчиком безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А51-5778/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева