Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-10538/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А51-5778/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-10538/2013

на решение от 15.07.2013

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-5778/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации 27.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 2539068796, ОГРН 1052504097260, дата регистрации 07.07.2005)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 138 024 236,80 руб.

при участии:

от истца - Катухов К.С. по доверенности N 3577А от 2.05.2013, паспорт;

от ответчика - Ляшенко В.Н. по доверенности от 07.05.2013, паспорт; Шнайдер С.А. по доверенности от 22.11.2012, паспорт; Ободенко Н.В. по доверенности от 28.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 138 024 236,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 050609/3 от 05.06.2009.

Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 15.07.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что у генподрядчика не имелось препятствий на выполнение работ по строительству объекта по спорному контракту. Нарушение сроков работ вызвано ненадлежащим контролем генподрядчиком за производством работ, а также отступлениями от проекта. Строительная площадка передана генподрядчику 16.07.09, ранее ответчик необоснованно отказывался от ее приемки, о чем свидетельствует письмо N юр/962 от 17.07.09. Выполнение ответчиком работ в период отсутствия разрешения на строительство свидетельствует об отсутствии препятствий у последнего на выполнение работ. Заказчик обеспечил ответчика всей необходимой документацией для осуществления работ по контракту. Необходимость корректировки технической документации возникла по вине самого генподрядчика.

Третье лицо в письменном отзыве с доводами жалобы согласилось, указав на вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту.

Ответчик по доводам жалобы возразил, указал на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. Решение суда просил оставить без изменения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом ответчика, которое судом рассмотрено и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного направления ответчиком в адрес истца отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 050609/3, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительство объекта, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и вводу объекта в эксплуатацию при наличии действующих постоянных сетей инженерно-технического обеспечения. Объектом является 15-этажное здание 150 квартирного жилого дома в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке (шифр 4900/8).

Цена контракта составляет всего 302 022 400 рублей (пункт 3.1. контракта).

Пунктами 4.4., 4.5. контракта предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки); датой окончания работ является дата подписания акта приема-передачи объекта.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2011 к контракту определено, что срок окончания работ 30.04.2011.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки).

Также пункт 6.2.3. контракта обязывает заказчика до начала производства работ передать генподрядчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки и прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

В соответствии с пунктом 13.4. контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагая, что ответчик нарушил условия контракта в части сроков выполнения работ и их сдаче заказчику, истец за период с 01.05.2011 по 30.07.2012 предъявил ко взысканию неустойку в размере 138 024 236, руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что прошедшая экспертизу и утвержденная в установленном порядке проектная документация до начала производства работ истцом ответчику не передана, разрешение на строительство объекта получено через 10 месяцев с момента заключения контракта, а именно 12.04.2010, проектное решение по устройству охранно-пожарной, устройству ливневой канализации, дополнительным работам выдано только в апреле 2012 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начать работы по условиям контракта ответчик мог только в мае 2010 года, а в части выполнения дополнительных работ - в апреле 2012 года, является правильным.

Тот факт, что ответчик начал работу по спорному контракту до получения указанных документов не исключает обязанности истца предоставить документацию по контракту в установленные сроки. Исходя их положений ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом обеими сторонами договорных отношений.

Довод заявителя жалобы об отказе ответчика от приемки строительной площадки не подтверждается материалами дела. Письмо N Nюр/962 от 17.07.09 написано истцом в одностороннем порядке и не подтверждено иными документами.

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что ответчик в соблюдение требований п. 3 ст. 743 ГК РФ обо всех обстоятельствах, влияющих на сроки строительства, а также о необходимости проведения дополнительных работ уведомлял истца, о чем свидетельствуют имеющие в материалах дела письма, то есть ответчик принимал все необходимые меры для согласования документации по спорному контракту и выполнению работ в положенные сроки.

24.04.2012 выдано заключение N 65/12 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а 10.05.2012 главой города Владивостока выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчика в нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были предприняты возможные меры к тому, чтобы выполнить работы в установленный срок, что подтверждается материалами дела.

В этой связи исковые требования истца о взыскания неустойки правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-5778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко