Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-255/14 по делу N А51-14415/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А51-14415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

от истца: представители не явились

от ответчика: Служенко Вера Аксентьевна, представитель по доверенности от 25.03.2013 N 04

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис"

на решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013

по делу N А51-14415/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров; в апелляционном суде - судья Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис"

к краевому государственному казенному специальному (коррекционное) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1"

о взыскании 266 418,75 рублей

по встречному иску краевого государственного казенного специального (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис"

о признании сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" (далее - ООО "ПримТехнополис", общество; ОГРН 1022501292340, адрес (место нахождения): 690017, г.Владивосток, ул.Окатовая, 62) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному специальному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Владивостокская специальная общеобразовательная школа - интернат N 1" (далее - школа-интернат; ОГРН 1022501293924, адрес (место нахождения): 690091, г.Владивосток, ул. Пушкинская, 19) о взыскании 259 461,93 рублей основного долга по договору от 22.02.2013 N 39, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 956,82 рублей и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 08.07.2013 к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 22.02.2013 N 39, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" и школой-интернат.

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, встречное исковое заявление удовлетворено, договор от 22.02.2013 N 39 признан недействительной сделкой. В удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе, поскольку рассмотрено судьей единолично, а не коллегиальным составом судей. По мнению заявителя, ответ от 04.04.2013 N 2199 на претензию истца, подписанный директором Смирновым А.Е., в котором последний предлагает заключить договор на выполнение демеркуризационных работ в пределах 50 000 рублей, следует расценивать как одобрение сделки с изменением условий цены. Полагает, что Исупов В.Л., подписывая договор N 39, действовал в пределах своих полномочий, поскольку в его обязанность как заместителя директора по воспитательной части входит обеспечение санитарно-гигиенических норм, в связи с чем им были приняты срочные меры по обеспечению безопасности жизнедеятельности детей-сирот, выразившиеся в подаче заявки на проведение работ и подписании спорного договора. Приводит довод об отсутствии сообщения о подаче заявки неуполномоченным лицом или об отказе от выполнения работ во время проведения самих работ, что также свидетельствует об одобрении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу школа-интернат выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала возражения относительно кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2013 Арбитражного суда Приморского края исковое заявление ООО "ПримТехнополис" к школе - интернат о взыскании 262 494,39 рублей принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Далее, определением от 08.07.2013 Арбитражный суд Приморского края принял встречное исковое заявление школы - интернат о признании недействительным договора от 22.02.2013 N 39, заключенного между сторонами, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.1-3).

Решением от 31.07.2013 встречное исковое заявление удовлетворено, договор от 22.02.2013 N 39 признан недействительной сделкой. В удовлетворении первоначального искового требования отказано.

Рассматривая в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд исходил из его принятия в упрощенном порядке и с учетом положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрел его единолично, что противоречит части 1 статьи 266 АПК РФ, предусматривающей коллегиальное рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку материалами дела подтверждается рассмотрение апелляционным судом дела в незаконном составе, то при указанных обстоятельствах постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А51-14415/2013 Арбитражного суда Приморского отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская