Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-396/14 по делу N А04-6725/2012

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А04-6725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Лашманов А.В., по доверенности от 15.07.2013;

от ответчика: представитель Чернышова Е.О., по доверенности от 11.01.2014 N 28 АА 0475162;

от ОАО "РЖД": представитель Капустина М.Н., по доверенности от 08.11.2013 N 394;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны

на решение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013

по делу N А04-6725/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

По иску индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Министерство юстиции Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдел судебных приставов по Тындинскому району, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице ДВЖД, открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа"

о взыскании 21 400 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (ОГРНИП - 304280826100030; далее - ИП Коваленко Л.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Тындинскому району, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице ДВЖД, открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" о возмещении материального вреда, причиненного ненадлежащим хранением изъятого (арестованного имущества) в размере 21 400 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство юстиции Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдел судебных приставов по Тындинскому району, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице ДВЖД, открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа".

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на неправомерность действий УФССП по Амурской области заключающуюся в том, что должностными лицами указанного органа, при передаче на хранение перемещенного в склад N 4 имущества, не был произведен контроль наличия и сохранности данного имущества, что повлекло его порчу. Причинно-следственная связь, по мнению предпринимателя, имеется между отсутствием надлежащего контроля со стороны ответчика по обеспечению сохранности и целостности изъятого имущества и возникшими убытками.

Также, по его мнению, суд ошибочно не учел ряд перечисленных обстоятельств и доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Амурской области и ОАО "РЖД" не согласились с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчика и третьего лица возражали относительно ее доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 29.12.2001 между филиалом Тындинского отделения Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "ДЖД") и ИП Коваленко Л.И. был заключен договор N 30 на предмет аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, город Тында, улица Красная Пресня, 47 действием с 01.01.2002 по 31.12.2002, то есть сроком на один год.

Решением от 22.10.2008 по делу N А04-6308/08, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, на ИП Коваленко Л.И. возложена обязанность освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: город Тында, улица Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв. м., поскольку судом установлено, что предприниматель занимает принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД" помещения без законных на то оснований.

На основании решения от 22.10.2008 ОАО "РЖД" выдан исполнительный лист N 016772 от 19.01.2009 об обязании ИП Коваленко освободить помещение в вышеназванном здании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 09.02.2009, на основании исполнительного листа N 016772 было возбуждено исполнительное производство N 10/20/11044/12/2009, в соответствии с которым ИП Коваленко Л.И. предложено в течение двух дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В назначенный срок предприниматель помещения не освободил.

Согласно постановлениям от 12.02.2009, от 03.03.2009, от 05.03.2009, от 11.03.2009, от 17.03.2009, от 27.03.2009, от 13.04.2009 судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал новые сроки для исполнения судебного акта, однако истец в установленные сроки помещения не освободил.

На основании определения о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 16.04.2009 по делу N А04-6308/08 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения о выселении от 23.04.2009. Данным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.04.2009 (включительно), однако, истец в указанный срок также помещения не освободил.

31.07.2009 судебный пристав-исполнитель вынес в адрес ИП Коваленко Л.И. предупреждение о предстоящем вскрытии помещения, копия данного предупреждения получена представителем предпринимателя 03.08.2009. Постановлением от 04.08.2009 срок вскрытия помещений был перенесен на 05.08.2009.

В период с 05.08.2009 по 18.08.2009 судебный пристав-исполнитель совместно с работниками взыскателя произвел перемещение принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, находившихся в нескольких подлежащих освобождению помещений, в одно такое помещение.

Указанное перемещение было произведено в целях обеспечения сохранности имущества, поскольку из всех имеющихся помещений только одно могло быть заперто на ключ.

Постановлением от 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя продолжить исполнение решения суда и освободить помещение к 26.08.2009.

Постановлением от 01.09.2009 судебный пристав-исполнитель за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя по факту не исполнения решения суда без уважительных причин назначил ИП Коваленко Л.И. штраф в размере 15 000 рублей.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором отражено, что принадлежащее истцу имущество перемещено в помещение склада N 4, в то время как помещения склада N 2 и N 3, коридора, лестницы и книжного торгового зала полностью освобождены от имущества должника. Данный акт подписан ИП Коваленко Л.И. лично с указанием замечаний.

Для хранения имущества должника Управлением ФССП по Амурской области с ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор на оказание услуг по хранению от 08.09.2009 N 570 НОДЮ.

Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом являлась обязанность ОАО "РЖД" принять и осуществить хранение товаров, описанных УФССП по Амурской области в ходе выселения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом хранения имущества являлось: Амурская область, город Тында, улица Красная Пресня, дом 47.

В рамках исполнения данного договора, 13.08.2010 платежными поручениями N 92622, N 92517, N 92516, N 92515, N 92513, N 92512 из федерального бюджета на основании предоставленных счетов-фактур и актов выполненных работ за период с сентября 2009 по март 2010 года перечислены в адрес ОАО "РЖД" 103 079 руб. 49 коп.

24.03.2010, 25.03.2010, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району произведены действия по выселению должника из спорного помещения, совместно с работниками взыскателя принадлежащее предпринимателю имущество упаковано и опечатано; указанные действия произведены в присутствии понятых. О выселении составлены акты и описи имущества от 24.03.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010.

В связи с возвратом арестованного имущества от хранителя 21.05.2010 действие договора хранения прекращено, в адрес УФССП по Амурской области от ОАО "РЖД" поступили дополнительные счета-фактуры и акты выполненных работ на сумму 24 819 руб. 25 коп.

01.04.2010 между УФССП по Амурской области и ОАО "РЖД" заключен договор от N 370 НЮ-58 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

Пунктом 2.1 договора, определено, что площадь, занимаемая товаром, подлежащим хранению, составляет 44,96 кв.м, цена договора составляет 24 819 руб. 25 коп.

Срок хранения арестованного имущества установлен с 01.04.2010 по 21.05.2010 (пункт 3.3 договора).

21.05.2010 между УФССП по Амурской области (поклажедатель) и государственным унитарным предприятием Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения.

Согласно пункту 1.3 данного договора имущество передается хранителю по акту приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в соответствии с перечнем арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 и 19.05.2010 по исполнительному производству от 09.02.2009 N 10/20/5144/11/2009.

21.05.2010 составлен акт приема-передачи арестованного имущества согласно акту по исполнительному производству N 10/20/5144/11/2009. Передано арестованное имущество, принадлежащее ИП Коваленко Л.И. на хранение хранителю ГУП "Коммунальные системы БАМа" по адресу: город Тында, улица Привокзальная, 1.

Снята ответственность с хранителя ОАО "РЖД" за хранение и возложена ответственность за хранение имущества на ГУП "Коммунальные системы БАМа".

Постановлением от 16.06.2010 судебный пристав исполнитель ОСП по Тындинскому району окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Решением от 09.03.2010 по делу N А04-3250/2009 с ИП Коваленко Людмилы Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 1 112 314 руб. 26 коп.

25.05.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010, вступившим в законную силу, по делу N А04-3029/2010 по заявлению ИП Коваленко Л.И. о признании актов о наложении ареста-описи имущества от 29.04.2010 и от 19.05.2010 не соответствующими действующему закону; о признании акта приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 недействительным; признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району по оценке имущества должника незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району произвести исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом, признаны незаконными как не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действия ОСП по Тындинскому району по описи и аресту имущества от 29.04.2010, а также действия по оценке указанного имущества. Также признан недействительным акт приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в части передачи имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010.

Суд обязал ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В связи с необходимостью совершения действий по передаче имущества, по актам о выселении и передаче имущества 20.09.2011 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Тындинскому району принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ИП Коваленко Л.И. направлялись требования о принятии имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009.14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010.

Письмами от 17.10.2011, от 22.12.2011 предприниматель отказалась принимать имущество по причине отсутствия описи имущества, нарушения условий ответственного хранения изъятого имущества, неоднократного перемещения имущества без надлежащего оформления.

Посчитав, что в связи с ненадлежащим хранением изъятого (арестованного) имущества предприниматель понесла убытки, ИП Коваленко Л.И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавшего в спорный период) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем судом верно указывалось, что для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлялись требования об исполнении судебного акта по делу N А04-6308/08-23/171 о добровольном освобождении помещений, а также о необходимости составления описи находящегося в нем имущества, а в случае если последний его не заберет, то предупреждался о его последующей передаче на реализацию.

Исполнительные действия неоднократно откладывались по вине истца без уважительных причин, что подтверждается оцененными судом материалами исполнительного производства.

Из материалов дела судом было выяснено, что ИП Коваленко Л.И. неоднократно обращалась в арбитражный суд о признании недействительными актов ареста (описи имущества) и актов приема-передачи; о признании недействительным графика совершения исполнительных действий; о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Тындинскому району.

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 по делу N А04-6075/2012, от 24.09.2012 по делу N А04-6089/2012, от 01.10.2012 по делу N А04-6129/2012, от 09.10.2012 по делу N А04-6318/2012, от 11.12.2012 по делу N А04-6441/2012, от 15.10.2012 по делу N А04-6442/2012, от 17.10.2012 по делу N А04-6868/2012, от 23.10.2013 по делу N А04-6976/2012, от 13.12.2012 по делу N А04-7558/2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Коваленко Л.И. отказано.

При рассмотрении данных дел, судами установлено, что обнаруженные дефекты в ходе исполнительных действий истец пытается использовать в качестве формального повода неисполнения судебных актов, злоупотребляя правом на обжалование.

Судами также было установлено, что требования истца о признании действий судебных приставов незаконными в рассмотренных случаях не подлежали удовлетворению, поскольку последними предпринимались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, какие-либо доказательства утраты имущества истицы, последней не представлены, при отсутствии доказательств утраты имущества невозможно сделать вывод о непринятии мер по сохранности имущества должника.

Указанные обстоятельства судами были приняты, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Проанализировав названные выше обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения судебными приставами-исполнителями ему вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у него убытками, а также невозможности исполнения истцом как должником по делу N А04-6308/08-23/171 своих обязательств в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении истцом причинения ему отыскиваемых убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о невозможности из-за этого исполнения указанного судебного акта, следует признать безосновательными и фактически направленными на переоценку вывода судов относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Коваленко Л.И. в соответствии со статьями 10, 15, 16, 1069 ГК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А04-6725/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева