Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 06АП-5698/13

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

Дело N А04-6725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ИП Коваленко Л.Н.: Лашманов А.В., представитель по доверенности от 15.07.2013 б/н;

от ФССП России, УФССП по Амурской области, Министерства юстиции РФ : Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 16.07.2013 N 28 АА 0423159; от 16.07.2013 N 28 АА 0423158; от 09.09.2013 N Д.10-55-ВД;

от ОАО "РЖД": Касутина М.Н., представитель по доверенности от 19.10.2013 N 826-П;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны на решение от 29.08.2013 по делу N А04-6725/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны (ОГРНИП 304280826100030, ИНН 280800098217)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Министерство юстиции Российской Федерации, Управление

Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдел судебных приставов по Тындинскому району, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице ДВЖД, открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа"

о взыскании 21 400 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (далее - истец, ИП Коваленко Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Тындинскому району, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице ДВЖД, открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" о возмещении материального вреда, причиненного ненадлежащим хранением изъятого (арестованного имущества) в размере 21 400 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2012 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство юстиции Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдел судебных приставов по Тындинскому району, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице ДВЖД, открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа".

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 130 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ИП Коваленко Л.И. требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что неправомерные действия УФССП по Амурской области заключаются в том, что последний, передавая на хранение перемещенное в склад N 4 имущество, не проконтролировал его наличие и сохранность, что повлекло порчу имущества. Причинно-следственная связь возникла между отсутствием надлежащего контроля со стороны ответчика по обеспечению сохранности и целостности изъятого имущества и возникшими убытками.

УФССП по Амурской области и ОАО "РЖД" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы, изложенные в ней, и просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседания лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 29.12.2001 между филиалом Тындинского отделения Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "ДЖД") и ИП Коваленко Л.И. был заключен договор аренды N 30 нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47 действием с 01.01.2002 по 31.12.2002, то есть сроком на один год.

Арбитражный суд Амурской области, установив, что ИП Коваленко Л.И. без законных на то оснований занимает принадлежащее на праве собственности ОАО "РЖД" помещения. Решением от 22.10.2008 по делу N А04-6308/08-23/171, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, суд обязал ИП Коваленко освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1481/2009 от 05.05.2009 решение от 22.10.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А04-6308/2008 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения.

На основании решения от 22.10.2008 ОАО "РЖД" выдан исполнительный лист N 016772 от 19.01.2009 об обязании ИП Коваленко освободить помещение в вышеназванном здании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 09.02.2009 года, на основании исполнительного листа N 016772 было возбуждено исполнительное производство N 10/20/11044/12/2009, в соответствии с которым ИП Коваленко Л.И. предложено в течение двух дней с момента его получения, добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В назначенный срок предприниматель помещения не освободил.

Согласно постановлениям от 12.02.2009, от 03.03.2009, от 05.03.2009, от 11.03.2009, от 17.03.2009, от 27.03.2009, от 13.04.2009 судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал новые сроки для исполнения судебного акта, однако, истец в установленные сроки помещения не освободил.

На основании определения о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 16.04.2009 по делу N А04-6308/08-23/171 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (выселение) от 23.04.2009. Данным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.04.2009 (включительно), однако, истец в указанный срок также помещения не освободил.

31.07.2009 судебный пристав-исполнитель вынес в адрес ИП Коваленко Л.И. предупреждение о предстоящем вскрытии помещения, копия данного предупреждения получена представителем предпринимателя 03.08.2009 года.

Постановлением от 04.08.2009 срок вскрытия помещений был перенесен на 05.08.2009 года.

В период с 05.08.2009 по 18.08.2009 судебный пристав-исполнитель совместно с работниками взыскателя произвел перемещение принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, находившихся в нескольких подлежащих освобождению помещений, в одно такое помещение.

Указанное перемещение было произведено в целях обеспечения сохранности имущества (поскольку из всех имеющихся помещений только одно могло быть заперто на ключ).

Постановлением от 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя продолжить исполнение решения суда и освободить помещение к 26.08.2009 года.

Постановлением от 01.09.2009 судебный пристав-исполнитель за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя по факту не исполнения решения суда без уважительных причин назначил ИП Коваленко Л.И. штраф в размере 15 000 рублей.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором отражено, что принадлежащее истцу имущество перемещено в помещение склада N 4, в то время как помещения склада N 2 и N 3, коридора, лестницы и книжного торгового зала полностью освобождены от имущества должника. Данный акт подписан ИП Коваленко Л.И. лично и указаны замечания.

Для хранения имущества должника Управлением ФССП по Амурской области с ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор на оказание услуг по хранению от 08.09.2009 N 570 НОДЮ.

Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом являлась обязанность ОАО "РЖД" принять и осуществить хранение товаров, описанных УФССП по Амурской области в ходе выселения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом хранения имущества являлось: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 47.

В рамках исполнения данного договора, 13.08.2010 года платежными поручениями N N 92622, 92517, 92516, 92515, 92513, 92512 из федерального бюджета на основании предоставленных счетов-фактур и актов выполненных работ за период с сентября 2009 по март 2010 года перечислены в адрес ОАО "РЖД" 103 079,49 рублей.

24.03.2010, 25.03.2010, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району произведены действия по выселению должника из спорного помещения, совместно с работниками взыскателя принадлежащее предпринимателю имущество упаковано и опечатано; указанные действия произведены в присутствии понятых. О выселении составлены акты и описи имущества от 24.03.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010.

В связи с возвратом арестованного имущества от хранителя 21.05.2010 действие договора хранения прекращено, в адрес УФССП по Амурской области от ОАО "РЖД" поступили дополнительные счета-фактуры и акты выполненных работ на сумму 24 819,25 рублей.

01.04.2010 между УФССП по Амурской области и ОАО "РЖД" заключен договор от N 370 НЮ-58 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

Пунктом 2.1 договора, определено, что площадь, занимаемая товаром, подлежащим хранению, составляет 44,96 кв.м., цена договора составляет 24 819,25 рублей.

Срок хранения арестованного имущества установлен с 01.04.2010 по 21.05.2010 (пункт 3.3 договора).

21.05.2010 между УФССП по Амурской области (поклажедатель) и государственным унитарным предприятием Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения.

Согласно пункту 1.3 данного договора имущество передается хранителю по акту приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в соответствии с перечнем арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 и 19.05.2010 по исполнительному производству от 09.02.2009 N 10/20/5144/11/2009.

21.05.2010 составлен акт приема-передачи арестованного имущества согласно акту по исполнительному производству N 10/20/5144/11/2009. Передано арестованное имущество, принадлежащее ИП Коваленко Л.И. на хранение хранителю ГУП "Коммунальные системы БАМа" по адресу: г. Тында, ул. Привокзальная, 1.

Снята ответственность с хранителя ОАО "РЖД" за хранение и возложена ответственность за хранение имущества на ГУП "Коммунальные системы БАМа".

Постановлением от 16.06.2010 судебный пристав исполнитель ОСП по Тындинскому району окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Решением от 09.03.2010 по делу N А04-3250/2009 с ИП Коваленко Людмилы Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана сумма 1 112 314,26 рублей. 25.05.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010, вступившим в законную силу, по делу N А04-3029/2010 по заявлению ИП Коваленко Л.И. о признании актов о наложении ареста-описи имущества от 29.04.2010 и от 19.05.2010 не соответствующими действующему закону; признании акта приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 недействительным; признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району по оценке имущества должника незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району произвести исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом, признаны незаконными как не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действия ОСП по Тындинскому району по описи и аресту имущества от 29.04.2010, а также действия по оценке указанного имущества. Также признан недействительным акт приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в части передачи имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010.

Суд обязал ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В связи с необходимостью совершения действий по передаче имущества, по актам о выселении и передаче имущества 20.09.2011 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Тындинскому району принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ИП Коваленко Л.И. направлялись требования о принятии имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009. 14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010.

Письмами от 17.10.2011, от 22.12.2011 истица отказалась принимать имущество по причине отсутствия описи имущества, нарушения условий ответственного хранения изъятого имущества, неоднократного перемещения имущества без надлежащего оформления.

Посчитав, что в связи с ненадлежащим хранением изъятого (арестованного) имущества истица понесла убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавшего в спорный период) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП Коваленко Л.И. требования, судом первой инстанции установлено.

Судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлялись требования об исполнении судебного акта по делу N А04-6308/08-23/171 о добровольном освобождении помещений, а также о необходимости составления описи находящегося в нем имущества, а в случае если последний его не заберет, то предупреждался о его последующей передаче на реализацию.

Кроме того, исполнительные действия неоднократно откладывались по вине истца без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что ИП Коваленко Л.И. неоднократно обращалась в арбитражный суд о признании недействительными актов ареста (описи имущества) и актов приема-передачи; о признании недействительным графика совершения исполнительных действий; о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Тындинскому району.

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 по делу N А04-6075/2012, от 24.09.2012 по делу N А04-6089/2012, от 01.10.2012 по делу N А04-6129/2012, от 09.10.2012 по делу N А04-6318/2012, от 11.12.2012 по делу N А04-6441/2012, от 15.10.2012 по делу N А04-6442/2012, от 17.10.2012 по делу N А04-6868/2012, от 23.10.2013 по делу N А04-6976/2012, от 13.12.2012 по делу N А04-7558/2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Коваленко Л.И. отказано.

При рассмотрении данных дел, судами установлено, что обнаруженные дефекты в ходе исполнительных действий истец пытается использовать в качестве формального повода неисполнения судебных актов, злоупотребляя правом на обжалование.

Судами также было установлено, что требования истца о признании действий судебных приставов незаконными в рассмотренных случаях не подлежали удовлетворению, поскольку последними предпринимались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, какие-либо доказательства утраты имущества истицы, последней не представлены, при отсутствии доказательств утраты имущества невозможно сделать вывод о непринятии мер по сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данной нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеназванные решения Арбитражного суда Амурской области имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, ИП Коваленко Л.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представила доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен материальный вред.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, что повлекло отказ в иске.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2013 года по делу N А04-6725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь