Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2014 г. N Ф03-267/14 по делу N А59-1797/2013

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

А59-1797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Власенко М.В., представитель по доверенности от 24.01.2014 N 12, Министерства обороны Российской Федерации - Буздык А.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3722 А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013

по делу N А59-1797/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 15 188 руб. 43 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15; далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680038, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 15 188 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг связи, оказанных в период с сентября по ноябрь 2011 года.

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, иск удовлетворен за счет ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности у учреждения денежных средств - за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России.

Судебные акты мотивированы фактом оказания учреждению в рассматриваемый период неоплаченных услуг связи в отсутствие соответствующего договора и наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации при недостаточности денежных средств у основного должника.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Минобороны России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права - статьи 59, абзаца 6 пункта 2 статьи 120, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, статьи 12, части 1 статьи 152, статей 161, 162 БК РФ, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на цели оплаты учреждением услуг связи в спорный период и их финансирования; исключение Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по его обязательствам; оказание истцом услуг во исполнение несуществующего обязательства, что исключает возврат неосновательного обогащения; отсутствие доказательств правопреемства учреждения в части предъявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поддерживает приведённые в ней доводы и просит кассационную жалобу удовлетворить.

ОАО "Ростелеком" в своем отзыве, ссылаясь на законодательный запрет ограничения или прекращения услуг связи в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства, и возникновение на стороне учреждения обязательства вследствие неосновательного обогащения за счет истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков привели доводы, соответствующие содержанию кассационной жалобы и отзыва, и дали по ним пояснения. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 12.09.2013, постановления от 12.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не усматривает.

Судами установлено, что 01.05.2010 между ОАО "Дальсвязь" (правопредшественник ОАО "Ростелеком"; оператор связи) и федеральным государственным учреждением "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (правопредшественник ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, абонент; далее - ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ") заключен договор N 42422188 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги телефонной связи, а абонент - в полном объеме и сроки, определенные договором, вносить плату за оказываемые по договору услуги связи.

Срок действия договора установлен по 31.12.2010 (пункт 6.1).

В приложении N 1 договору указаны номера выделенных абоненту абонентских устройств: 429453 (г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 179), 723054, 725203, 725206, 725207 (г.Южно-Сахалинск, пер.Дорожный, 4).

В пункте 3.4.6 договора стороны предусмотрели обязанность абонента в течение 30 дней письменно извещать оператора связи о своем выбытии из телефонизированного помещения, продаже или сдаче в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам телефонизированного помещения с указанием срока, об изменении адреса, банковских реквизитов, о переименовании или реорганизации и переоформление договора в случае переименования или реорганизации абонента с сохранением правопреемства.

С 15.09.2011 ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ" прекратило свое существование в качестве юридического лица, его правопреемником стало ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (в настоящее время - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России).

Ссылаясь на неоплату абонентом оказанных в спорный период услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Рассматривая дело, арбитражные суды установили, что, несмотря на истечение срока действия договора от 01.05.2010 N 42422188, в период сентября по ноябрь 2011 года ОАО "Ростелеком" продолжало оказывать услуги связи согласно выделенным абоненту абонентским номерам, указанным в приложении N 1 к договору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ, правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11, судами установлено, что в результате реорганизации права и обязанности ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ", в том числе по оплате спорных услуг связи, в порядке универсального правопреемства перешли к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Суды установили, что до 18.06.2012 ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России являлось федеральным бюджетным учреждением и с учетом пунктов 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к отношениям сторон применимы положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ об ответственности по обязательствам бюджетного учреждения находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, норм статьи 38.1, пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", собственником имущества как ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ", так и его правопреемника - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - является Российская Федерация, а Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственности.

Исходя из периода образования задолженности, суды, основываясь на нормах статьи 120 ГК РФ, регулирующих порядок и условия ответственности учреждений и собственника их имущества, в подлежащей применению редакции, статьи 399 ГК РФ, сделали верный вывод о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, возникшим вследствие оказания истцом в исковой период услуг связи, несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

При этом суды правильно отклонили доводы ответчика о неосновательном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности со ссылкой на указанные нормы Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ ввиду недоказанности осуществления процедуры реорганизации до указанного времени и наделения бюджетного учреждения правом собственности на все принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Установив наличие на стороне ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обязательства вследствие неосновательного обогащения, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск за счет учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника - за счет субсидиарного.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта на 2011 год и установленные Бюджетным кодексом РФ особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают учреждение от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Довод заявителя о противоречии выводов судов пункту 4 статьи 1109 ГК РФ неоснователен, поскольку услуги связи оказывались истцом в целях осуществления устойчивого функционирования объектов учреждения как обеспечивающих безопасность государства. Доказательств соблюдения абонентом пункта 3.4.6 договора при реорганизации из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А59-1797/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов Г.А.Камалиева