Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2014 г. N Ф03-690/14 по делу N А51-29444/2013

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

А51-29444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

от ФНС России: Дударь Н.В., представитель, доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-556

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 06.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013

по делу N А51-29444/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "РИКО" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИКО" (ОГРН 1102511000437, место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Дзержинского, 50, 54 (далее - ООО "РИКО", общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что у общества имеются признаки недействующего юридического лица и уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения ООО "РИКО" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке. Также суды указали на то, что ФНС России не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 06.11.2013, постановление апелляционного суда от 19.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о наличии у ФНС России необходимых денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО "РИКО" как отсутствующего должника. Также указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2012 года за обществом числится дебиторская задолженность в размере 24 150 000 руб. Ссылается на наличие оснований для привлечения руководителя должника Долгих Р.Н. к субсидиарной ответственности и оспаривания совершенных им сделок по отчуждению имущества общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 67) разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено, что общество обладает признаками недействующего юридического лица. Так, установлено, что в течении последних двенадцати месяцев, предшествовавших принятию решения по обращению в суд с заявлением о признании ООО "РИКО" несостоятельным (банкротом), общество не представляло документов бухгалтерской отчетности и не осуществляло операции по банковскому счету.

Доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган не представил.

Кроме того, суды указали на то, что ссылка ФНС России на наличие у ООО "РИКО" задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 67).

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Более того, арбитражные суды установили, что у общества отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "РИКО".

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отсутствия у ООО "РИКО" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательства наличия у должника имущества и вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о прекращении производства по делу и на том основании, что ФНС России не представила доказательств вероятного обнаружения у общества имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "РИКО".

Довод заявителя жалобы о наличии средств для проведения процедур банкротства ООО "РИКО" подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах 5, 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для привлечения руководителя должника Долгих Р.Н. к субсидиарной ответственности и оспаривания совершенных им сделок по отчуждению имущества общества несостоятельны, так как не влияют на правильность вывода судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, обладающего признаками недействующего юридического лица.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение от 06.11.2013 и постановление от 19.12.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-29444/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов