Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-14727/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-29444/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-14727/2013

на определение от 06.11.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-29444/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" (ИНН 2511068676, ОГРН 1102511000437)

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

при участии:

от уполномоченного органа - Сторожилова Г.Г. по доверенности N 12-03-16-696 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 648976;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИКО" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением от 06.11.2013 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о готовности уполномоченного органа финансировать расходы в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РИКО". По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доводу ФНС России о том, что у должника существует вероятность обнаружения имущества. Ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 24 150 000 руб. Также ссылается на возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности. Указывает, что согласно базы данных инспекции и сведений МРЭО МОБ УВД г. Уссурийска за Долгих Романом Николаевичем (учредителем общества) зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI L200, 2010 года выпуска. По мнению заявителя жалобы, сделки по продаже двух автотранспортных средств - FREIGHTLINER ARGOSY 2000 года выпуска, зарегистрированных за Долгих Р.Н., являются подозрительными и подлежат оспариванию в порядке статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании общества с ограниченной ответственностью "РИКО" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "РУС-ДВ".

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "РИКО" обладает признаками недействующего юридического лица.

Недействующим юридическим лицом согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве выясняется наличие у юридического лица вышеуказанных признаков недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган не представил.

Наличие у общества задолженности по обязательным платежам, о которой заявляет ФНС России, не препятствует применению административной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению еще и на том основании, что уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 устанавливает возможность погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему).

Вместе с тем, в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника дебиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности уполномоченный орган не представил.

Доводы апелляционной жалобы о возможности привлечения руководителя или учредителей к субсидиарной ответственности имеют предположительный, вероятностный характер, документально не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о возможности оспаривания сделок по продаже транспортных средств, зарегистрированных за Долгих Р.Н., являющегося учредителем общества, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие основания для признания этих сделок недействительными.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу N А51-29444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков