Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2014 г. N Ф03-108/14 по делу N А73-706/2013

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

А73-706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

от ОАО "Амур-Порт" - Струков А.В., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 9, Лисик Е.Ю., представитель по доверенности от 22.10.2013;

от ООО "Хорс-Шиппинг" - Рубцов Е.А., представитель по доверенностям от 21.02.2013, от 12.02.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013

по делу N А73-706/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Карасев В.Ф., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг"

о взыскании 6 220 666 руб. 66 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг"

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о взыскании 3 857 873 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2014 до 14 часов 00 минут 25.02.2014.

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4; далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг" (ОГРН 1082721006598, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, 113, офис 5; далее - ООО "Хорс-Шиппинг") о взыскании 6 220 666 руб. 66 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды имущества (судов) от 29.04.2010, сославшись в качестве правового обоснования на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Хорс-Шиппинг" о взыскании 3 857 873 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде потраченных им на содержание принадлежащего ОАО "Амур-Порт" флота; поскольку сторонами заключено соглашение о сотрудничестве от 31.10.2010, оригинал которого отсутствует, требования заявлены в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Хорс-Шиппинг" в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскано 5 220 666 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично на сумму 119 972 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Амур-Порт" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права (статьи 611, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) и неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители ОАО "Амур-Порт" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель ООО "Хорс-Шиппинг" их отклонил, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2010 между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Хорс-Шиппинг" (арендатор) подписан договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее ОАО "Амур-Порт", указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; имущество передается арендатору для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 3 статьи 1 договор регулирует отношения сторон по аренде транспортных средств без экипажа и действует с даты подписания акта приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, по 31.10.2010; в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 договора за передаваемое в аренду имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается сторонами и отображается в Приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору аренды определен перечень имущества ОАО "Амур-Порт", передаваемого в аренду ООО "Хорс-Шиппинг", в количестве 28-ми единиц флота, арендная плата установлена за 17 единиц в общем размере 3 010 000 руб. в месяц. В отношении буксира-толкача "Капитан Курбатов", сухогрузной палубной баржи "МП-1087", сухогрузной палубной баржи "МП-1062", сухогрузной трюмной баржи "МТ-3015", плавучего крана "Плавкран-2", сухогрузного теплохода "Флора" указано на необходимость проведения ремонта, в связи с чем плата за пользование указанным имуществом не установлена.

По акту приема-передачи от 29.04.2010 (Приложение N 2 к договору) ООО "Хорс-Шиппинг" передано во временное владение и пользование следующее имущество в количестве 28 единиц: буксиры-толкачи: "РТ-685", "РТ-690", "РТ-704", "Капитан Ипполитов", "Капитан Курбатов"; очистительная станция "ОС-2"; плавучая мастерская "ПМ-402"; стоечная "МБ-2504"; сухогрузные палубные баржи: "МП-1079", "МП-1062", "МП-1067", "МП-1073", "МП-1078", "МП-1087", "МП-2806", "МП-656"; сухогрузные бункерные баржи: "МБ-2510", "МБ-2511", "МБ-2513", "МБ-2520"; сухогрузная трюмная баржа "МТ-3015"; бункеровочные нефтестанции: "БСТ-1", "БСТ-8"; землесос "Портовый-8"; служебно-разъездное "Комсомолец"; мотозавозня "МЗ-102"; плавучий кран "Плавкран-2"; сухогрузный теплоход "Флора".

Указанные суда зарегистрированы за ОАО "Амур-Порт" на праве собственности, что подтверждено Выпиской из Государственного судового реестра Российской Федерации от 14.02.2013 N 16-06-642.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей за указанные суда по договору аренды от 29.04.2010 в общей сумме 6 220 666 руб. 66 коп., ОАО "Амур-Порт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Хорс-Шиппинг" обратилось с встречным иском о взыскании 3 857 873 руб. 44 коп., указывая на неосновательное сбережение ОАО "Амур-Порт" денежных средств, необходимых для содержания принадлежащего ему флота и затраченных ответчиком, а также на наличие заключенного договора о сотрудничестве от 31.10.2010, предусматривающего обязанность собственника осуществлять содержание имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел доказанным факт заключения договора аренды и передачи в аренду ООО "Хорс-Шиппинг" по акту приема-передачи от 29.04.2010 28 единиц флота, за 17 из которых установлена оплата арендных платежей и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск на сумму 5 220 666 руб. 66 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат. Встречный иск оставлен без удовлетворения ввиду недоказанности заключения сторонами соглашения о взаимном сотрудничестве от 31.10.2010 об обязанности арендодателя нести расходы на содержание имущества и при наличии возражений истца относительно существования такого соглашения.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ОАО "Амур-Порт" требования и наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Хорс-Шиппинг" 119 972 руб. 29 коп., составляющих излишне уплаченную арендную плату за использование судов. При этом суд счел недоказанным возникновение на стороне ОАО "Амур-Порт" неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязанности по содержанию флота.

Выводы апелляционного суда признаются судом округа правильными, основанными на всесторонней, полной оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, предусматривающего обязательное классификационное освидетельствование судна и учитывая правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 N 13689/12, суд правомерно указал на то, что при возникших у сторон гражданских отношениях передача судов от истца к ответчику должна осуществляться посредством оформления актов приема-передачи и актов осмотра имущества. При этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента передачи ему имущества и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", апелляционный суд установил, что осмотр судов, являющийся в силу действующего законодательства неотъемлемой частью договора от 29.04.2010, был произведен лишь в отношении 6 судов: буксир-толкач "РТ-685" - акт осмотра от 02.06.2010; буксир-толкач "Капитан Ипполитов" - акт осмотра от 02.06.2010; очистительная станция "ОС-2" - акт осмотра от 08.07.2010; сухогрузная палубная баржа "МП-2806" - акт осмотра от 21.06.2010; бункеровочная станция "БСТ-8" - акт осмотра от 27.09.2010; землесос "Портовый-8" - акт осмотра от 08.10.2010.

При этом остальные поименованные в акте приема-передачи единицы флота ежегодное классификационное обязательное освидетельствование, предусмотренное частью 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2010 году либо не проходили, либо были представлены на освидетельствование иным владельцем (ООО "Речной порт"), а также сняты с обязательного классификационного учета.

В этой связи апелляционный суд, сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о реальной передаче ООО "Хорс-Шиппинг" в аренду лишь 6 единиц флота из 28, заявленных в первоначальном иске.

Учитывая дату актов осмотра судов и дату их возврата (31.10.2010), произведя расчет подлежащих уплате арендных платежей, что составило 6 069 666 руб. 82 коп., принимая во внимание размер произведенной ООО "Хорс-Шиппинг" оплаты за пользование судами в сумме 13 040 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у данного общества задолженности перед истцом по первоначальному иску, отказав в его удовлетворении.

В тоже время наличие излишне уплаченной арендной платы со стороны ООО "Хорс-Шиппинг" в сумме 119 972 руб. 29 коп., как верно отметил Шестой арбитражный апелляционный суд, свидетельствует о неосновательном обогащении ОАО "Амур-Порт", в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с данного лица.

Отказывая во взыскании с ОАО "Амур-Порт" 3 737 901 руб. 15 коп. по встречному иску, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что наличие неосновательного обогащения на стороне последнего в указанном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено ответчиком со ссылкой на достаточные и достоверные доказательства по делу.

Как верно указал апелляционный суд, в отсутствие подлинника договора о сотрудничестве от 31.10.2010 либо надлежащим образом заверенной копии, исследовать предусмотренные соглашением условия содержания флота не представляется возможным, равно как и отнести представленные встречным истцом - ООО "Хорс-Шиппинг" письменные доказательства к выполнению им договорных обязательств, при том, что ОАО "Амур-Порт" в ходе рассмотрения спора отрицался факт заключения такой сделки.

Ссылки ОАО "Амур-Порт" в кассационной жалобе на статьи 611, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и утверждения на то, что обязанность по снаряжению судов и освидетельствованию флота лежала на ответчике, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права и не могут повлиять на правильность вынесенного судом постановления с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Его же довод о неверной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, в частности, приложений N N 1, 2 к договору аренды от 29.04.2010, письма Амурского УГМРН Ространснадзора от 19.04.2013, не может быть принят во внимание, ввиду того, что фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда округа в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах

и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А73-706/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова