Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 06АП-3481/13

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

Дело N А73-706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Амур-порт": Лисик Е.Ю., представитель по доверенности от 22.10.2012; Струков А.В., представитель по доверенности от 15.01.2013;

от ООО "Хорс-Шиппинг": Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 21.02.2013 N 21/02-013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг" на решение от 20.05.2013 по делу N А73-706/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Амур-порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг"

о взыскании 6 220 666,66 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг"

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о взыскании 3 857 873,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740) (далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг" (ОГРН 1082721006598) (далее - ООО "Хорс-Шиппинг") с иском о взыскании 6 220 666,66 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды имущества б/н от 29.04.2010.

Требования мотивированы статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Определением от 16.04.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Хорс-Шиппинг" к ОАО "Амур-Порт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 857 873,44 рублей.

Встречные требования мотивированы статьями 1102-1108 ГК РФ и обоснованы тем, что ОАО "Амур-Порт" фактически приобрело за счет встречного истца денежные средства, потраченные на содержание принадлежащего ответчику по встречному иску флота. Между истцом и ответчиком был оформлен договор сотрудничества б/н от 31.10.2010, оригинал которого отсутствует у сторон, в связи с чем заявлены требования о неосновательном обогащении.

Решением от 20.05.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Хорс-Шиппинг" в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскано 5 220 666,66 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Хорс-Шиппинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела оригиналов доказательств, на которые ссылается первоначальный истец.

Так, акт приема-передачи 28 единиц флота ООО "Хорс-Шиппинг" не подписывало, указанные единицы флота не получало и не принимало, в связи с чем отсутствуют основания для начисления арендных платежей за все перечисленные в акте единицы.

Полагает необоснованным вывод суда о подписании сторонами акта приема-передачи 28 единиц флота, поскольку отсутствует оригинал данного акта, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии акта приема-передачи от 29.04.2010 не соответствуют требованиям статей 68, 71, 75, 76 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указал на наличие в материалах дела оригинала соглашения от 29.04.2010, согласно которому договор аренды имущества (флота) поименован как предварительный и вступает в силу лишь с момента его согласования собранием кредиторов ОАО "Амур-Порт". Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на дату 29.04.2010 стороны не совершили всех необходимых действий и не предполагали, что сделка вступает в силу именно с этой даты, что в свою очередь, свидетельствует о невозможности подписания акта приема-передачи от 29.04.2010.

Кроме того ссылается на отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 4 и пунктом 6.4 статьи 6 договора аренды актов осмотра имущества. В материалах дела имеются только 6 актов осмотра судна, которые оформлены в 2010 году, но значительно позже, чем 29.04.2010.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу арендатору судовых и технических документов, без которых эксплуатация судов прямо запрещена.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Амур-Порт" не согласилось с ее доводами, считая доказанным материалами дела факт передачи ООО "Хорс-Шиппинг" именно 28 единиц флота, из который арендная плата установлена за 17 судов.

По запросу апелляционного суда Федеральным автономным учреждением "Российский Речной Регистр" представлены сведения об освидетельствовании судов, принадлежащих ОАО "Амур-Порт", с 2005 года. Амурским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлены акты осмотра судов, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Хорс-Шиппинг" поступило заявление о фальсификации всех представленных ОАО "Амур-Порт" доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Хорс-Шиппинг" поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Оценив доводы указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ООО "Хорс-Шиппинг" не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств, оформленного в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявление ООО "Хорс-Шиппинг" о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 29.04.2010 между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Хорс-Шиппинг" (арендатор) подписан договор аренды имущества б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее ОАО "Амур-Порт", указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Имущество передается арендатору для использования по целевому назначению (статья 1 пункты 1, 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 договор регулирует отношения сторон по аренде транспортных средств без экипажа и действует с даты подписания акта приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, по 31.10.2010.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 договора за передаваемое в аренду имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается сторонами и отображается в Приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору аренды определен перечень имущества ОАО "Амур-Порт", передаваемого в аренду ООО "Хорс-Шиппинг", в количестве 28-ми единиц флота, арендная плата установлена за 17 единиц в общем размере 3 010 000 рублей в месяц. В отношении буксира-толкача "Капитан Курбатов", сухогрузной палубной баржи "МП-1087", сухогрузной палубной баржи "МП-1062", сухогрузной трюмной баржи "МТ-3015", плавучего крана "Плавкран-2", сухогрузного теплохода "Флора" указано о необходимости проведения ремонта, в связи с чем арендная плата за пользование указанным имуществом не установлена.

По акту приема-передачи от 29.04.2010 (Приложение N 2 к договору) копия которого имеется в материалах дела, ООО "Хорс-Шиппинг" передано во временное владение и пользование следующее имущество в количестве 28 единиц: буксиры-толкачи: "РТ-685", "РТ-690", "РТ-704", "Капитан Ипполитов", "Капитан Курбатов"; очистительная станция "ОС-2"; плавучая мастерская "ПМ-402"; стоечная "МБ-2504"; сухогрузные палубные баржи: "МП-1079", "МП-1062", "МП-1067", "МП-1073", "МП-1078", "МП-1087", "МП-2806", "МП-656"; сухогрузные бункерные баржи: "МБ-2510", "МБ-2511", "МБ-2513", "МБ-2520"; сухогрузная трюмная баржа "МТ-3015"; бункеровочные нефтестанции: "БСТ-1", "БСТ-8"; землесос "Портовый-8"; служебно-разъездное "Комсомолец"; мотозавозня "МЗ-102"; плавучий кран "Плавкран-2"; сухогрузный теплоход "Флора".

Указанные суда зарегистрированы на праве собственности за ОАО "Амур-Порт", что подтверждается Выпиской из Государственного судового реестра Российской Федерации от 14.02.2013 N 16-06-642.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей за указанные суда по договору аренды б/н от 29.04.2010 в общей сумме 6 220 666,66 рублей, ОАО "Амур-Порт" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "Хорс-Шиппинг" указывая на то, что ОАО "Амур-Порт" фактически приобрело за счет встречного истца денежные средства, потраченные на содержание принадлежащего ответчику по встречному иску флота, а также на наличие заключенного между сторонами договора сотрудничества б/н от 31.10.2010, обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 857 873,44 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск в сумме 5 220 666,66 рублей, суд первой инстанции, применив нормы главы 34 ГК РФ, а также положения статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом, счел доказанным факт заключения договора аренды и передачи в аренду ООО "Хорс-Шиппинг" по акту приема-передачи от 29.04.2010 28 единиц флота, арендная плата по которым установлена в отношении 17 судов.

При рассмотрении спора судом установлено, что за период действия договора аренды (с 29.04.2010 по 31.10.2010) арендная плата составила 18 260 666,66 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета истца ответчиком уплачено по спорному договору в счет арендной платы 12 040 000 рублей.

При этом, суд принял во внимание факт перечисления ООО "Хорс-Шиппинг" платежным поручением N 403 от 22.12.2010 на расчетный счет ООО "Топливные ресурсы" 1 000 000 рублей на основании письма ОАО "Амур-Порт".

Основанием платежа в данном платежном поручении указано - "в счет арендных платежей по договору с ОАО "Амур-Порт" б/н от 29.04.2010; оплата по письму б/н от 20.12.2010 в зачет долга за ОАО "Амур-Порт".

В этой связи, основываясь на вышеуказанных нормах права, с учетом произведенных оплат, судом удовлетворены требования первоначального истца в размере 5 220 666,66 рублей (18 260 666,66 - 12 040 000 - 1 000 000).

Встречный иск оставлен без удовлетворения, исходя из отсутствия подлинника соглашения о взаимном сотрудничестве от 31.10.2010, факт заключения которого ОАО "Амур-Порт" отрицается, недоказанности ООО "Хорс-Шиппинг" наличия трех обязательных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, не относимости представленных в обоснование встречного иска документов.

При этом, судом не учтено следующее.

Правоотношения сторон по первоначальному иску регулируются положениями главы 34 ГК РФ, с особенностями, предусмотренными параграфом 3 указанной главы.

Так, в соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 договора аренды передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами в момент передачи имущества, с одновременным оформлением акта осмотра имущества.

Указанный акт осмотра является неотъемлемой частью договора (пункт 6.4 статьи 6 договора).

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции спорные акты осмотра в материалах дела отсутствовали.

Поскольку в силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции в Амурском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта запрошены акты осмотра судов, перечисленных в акте приема передачи к договору аренды.

Указанные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно представленным актам осмотр произведен только в отношении 6 судов:

1. Буксир-толкач "РТ-685". Акт осмотра 02.06.2010,

2. Буксир-толкач "Капитан Ипполитов". Акт осмотра 02.06.2010,

3. Очистительная станция "ОС-2". Акт осмотра 08.07.2010,

4. Сухогрузная палубная баржа "МП-2806". Акт осмотра 21.06.2010,

5. Бункеровочная станция "БСТ-8". Акт осмотра 27.09.2010,

6. Землесос "Портовый-8". Акт осмотра 08.10.2010.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должно находиться, в числе прочих,

свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством.

Исходя из положений указанной статьи, апелляционным судом у Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" истребованы сведения об освидетельствовании судов, принадлежащих ОАО "Амур-Порт", с 2005 года, приобщенных в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Анализ сведений, представленных Амурским филиалом Российского Речного Регистра, указывает на то, что в 2010 году ежегодное обязательное классификационное освидетельствование судов, техническое состояние которых признано годными, принадлежащих ОАО "Амур-Порт", прошло только 10:

1. Буксир-толкач "РТ-685", регистровый номер 191836,

2. Буксир-толкач "Капитан Ипполитов", регистровый номер 191906,

3. Очистительная станция "ОС-2", регистровый номер 191916,

4. Сухогрузная палубная баржа "МП-2806", регистровый номер 97711,

5. Сухогрузная бункерная баржа "МБ-2510", регистровый номер 97670,

6. Сухогрузная бункерная баржа "МБ-2513", регистровый номер 97668,

7. Сухогрузная палубная баржа "МП-1067", регистровый номер 191820,

8. Сухогрузная бункерная баржа "МТ-3015", регистровый номер 97996,

9. Бункеровочная станция "БСТ-8", регистровый номер 104873,

10.Землесос "Портовый-8", регистровый номер 191803.

Остальные поименованные в акте приема-передачи единицы флота ежегодное классификационное обязательное освидетельствование в 2010 году либо не проходили, либо на освидетельствование представлены иным владельцем (ООО "Речной порт"), либо документы Речного Регистра утратили силу, либо сняты с классификационного учета за длительное непредставление на основании пункта 5.3.4 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания.

Указанное подтверждает позицию ООО "Хорс-Шиппинг" о том, что значительная часть единиц флота в пользование ему по договору аренды от 29.05.2010 не передавалась и не могла быть передана.

При этом, в отношении следующих единиц флота: сухогрузная бункерная баржа "МБ-2510", сухогрузная бункерная баржа "МБ-2513", сухогрузная палубная баржа "МП-1067", сухогрузная бункерная баржа "МТ-3015" отсутствуют акты освидетельствования судов.

В отношении сухогрузной бункерной баржи "МТ-3015" арендная плата не заявлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Исходя из указанной правовой позиции, положений пунктов 1, 2 статьи 611 ГК РФ об обязанности предоставления арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, предусматривающего обязательное классификационное освидетельствование судна, а также наличия в материалах дела актов осмотра судов, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о реальной передаче арендатору только 6 единиц флота из 28 заявленных в иске.

При этом, даты предоставления судов в пользование, исходя из актов осмотра судов, не совпадают с датой акта приема-передачи.

В этой связи, учитывая дату акта осмотра судна и дату возврата (31.10.2010), расчет арендной платы должен быть следующим:

- Буксир-толкач "РТ-685". Акт осмотра 02.06.2010: с 02.06.2010 по 31.10.2010 - 4 мес. 28 дней: 2 466 666,76 рублей (500 000 руб.*4 мес.+16 666,67 руб.*28 дней);

- Буксир-толкач "Капитан Ипполитов". Акт осмотра 02.06.2010: с 02.06.2010 по 31.10.2010 - 4 мес. 28 дней: 2 466 666,76 рублей (500 000 руб.*4 мес.+16 666,67 руб.*28 дней);

- Очистительная станция "ОС-2". Акт осмотра 08.07.2010: с 08.07.2010 по 31.10.2010 - 3 мес. 24 дня: 684 000 рублей (180 000 руб.*3 мес.+6 000 руб.*24 дня);

- Сухогрузная палубная баржа "МП-2806". Акт осмотра 21.06.2010: с 21.06.2010 по 31.10.2010 - 4 мес. 10 дней: 281 666,70 рублей (65 000 руб.*4 мес.+2 166,67 руб.*10 дней);

- Бункеровочная станция "БСТ-8". Акт осмотра 27.09.2010: с 27.09.2010 по 31.10.2010 - 1 мес. 4 дня: 90 666,68 рублей (80 000 руб.+2 666,67 руб.*4 дня);

- Землесос "Портовый-8". Акт осмотра 08.10.2010: с 08.10.2010 по 31.10.2010 - 24 дня: 79 999,92 рубля (3 333,33 руб.*24 дня).

Всего по указанным судам за период возможного (реального) использования арендная плата составила 6 069 666,82 рубля.

При указанных обстоятельствах, исходя из произведенной оплаты в сумме 13 040 000 рублей, подтвержденной материалами дела, задолженность ООО "Хорс-Шиппинг" перед ОАО "Амур-Порт" за использование судов, переданных по договору аренды от 29.04.2010, отсутствует.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных ОАО "Амур-Порт" требований, в удовлетворении которых надлежит отказать.

В то же время, наличие излишне уплаченной арендной платы свидетельствует о неосновательном обогащении ОАО "Амур-Порт" в сумме 119 972,29 рублей, заявленных ООО "Хорс-Шиппинг" во встречном иске.

Указанная сумма на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ООО "Хорс-Шиппинг".

ООО "Хорс-Шиппинг", кроме того, во встречном иске заявлено требование о взыскании с ОАО "Амур-Порт" 3 737 901,15 рублей, составляющих неосновательное обогащение в связи с затратами на содержание флота, принадлежащего ОАО "Амур-Порт".

Ввиду отсутствия подлинника договора сотрудничества от 31.10.2010 требования мотивированы положениями главы 60 ГК РФ.

В обоснование искового требования о взыскании 3 737 901,15 рублей ООО "Хорс-Шиппинг" указало на принятие сторонами двухстороннего решения, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, о не расторжении договора аренды, внесении арендатором арендных платежей, которые ОАО "Амур-Порт" должен направить на ремонт и ввод в эксплуатацию судов.

Фактически к 01.11.2010 восстановлены только 7 и 28-ми единиц флота. Ввиду отсутствия у ОАО "Амур-Порт" денежных средств на содержание флота, ООО "Хорс-Шиппинг" финансировало содержание и восстановление флота до июня 2011 года.

31.10.2010 между ОАО "Амур-Порт" (судовладелец) и ООО "Хорс-Шиппинг" (общество) оформлен договор сотрудничества б/н, по условиям которого стороны договариваются на предмет организации хранения и обеспечения нормального состояния принадлежащего судовладельцу имущества (речные суда) в зимний период 2010-2011г.г., а также на предмет дальнейшего использования судов с даты начала навигации в 2011 году на реке Амур (ст.1, п.1).

Поскольку оригинал данного договора у ООО "Хорс-Шиппинг" отсутствует (по пояснениям ООО "Хорс-Шиппинг" - изъят обманным путем), а ОАО "Амур-Порт" отрицает факт его заключенности, ООО "Хорс-Шиппинг" предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения чистых затрат на содержание флота ОАО "Амур-Порт", в том числе: перечисление заработной платы работникам Порта, оплата охраны судов, оплата за электроэнергию, за приобретение пожарного и спасательного оборудования, ГСМ и иное имущество.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение факта и размера неосновательного обогащения ООО "Хорс-Шиппинг" представлены: ксерокопия дубликата договора сотрудничества б/н от 31.10.2010 между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Хорс-Шиппинг"; договор поставки N 18/05 от 18 мая 2010 года между ООО "Химтрейд" и ООО "Хорс-Шиппинг"; договор поставки от 16.07.2010 между ИП Малохотько О.С. и ООО "Хорс-Шиппинг"; акты о приеме-передаче радиостанции, плавучих мастерских, землесоса, очистительной станции, бункерной баржи, находящихся у ООО "Хорс-Шиппинг" на хранении, от 03.06.2011 г.; договоры N 07-58 от 17.05.2010, N 07-44 от 01.04.2011 возмещения затрат по оплате за электрическую энергию между ООО "Речной порт" и ООО "Хорс-Шиппинг"; договор N 125 поставки от 12 мая 2010 года между ООО "Лйл Групп" и ООО "Хорс-Шиппинг"; договор N 55 поставки от 08 мая 2010 года между ИП Абраменко Д.А. и ООО "Хорс-Шиппинг"; авансовые отчеты; счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения; расходные кассовые ордера о выплате заработной платы, акты выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств заключения договора сотрудничества б/н от 31.10.2010 ООО "Хорс-Шиппинг" не представлено. Подлинник договора в материалах дела отсутствует.

При этом, ОАО "Амур-Порт" отрицает факт заключения указанного договора.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений данной нормы права следует, что использование письменного доказательства, представленного в копии, не соответствующей требованиям данной нормы права к ее оформлению, недопустимо.

В этой связи, в отсутствие подлинника договора о сотрудничестве либо надлежащим образом заверенной копии, исследовать предусмотренные соглашением условия содержания флота, при отсутствии акта приема-передачи судов, не представляется возможным, равно как и отнести представленные встречным истцом письменные доказательства к выполнению им договорных обязательств.

Так, из представленных ООО "Хорс-Шиппинг" документов не следует вывод о том, что договоры со сторонними организациями заключались ООО "Хорс-Шиппинг" в интересах и от имени ОАО "Амур-Порт", а перечисление заработной платы физическим лицам, оплата охраны судов, оплата за электроэнергию, за приобретение пожарного и спасательного оборудования, ГСМ и иное имущество осуществлялись также за ОАО "Амур-Порт".

Представленный ООО "Хорс-Шиппинг" акт сверки по состоянию на 28.04.2011 о долга у ОАО "Амур-Порт" в размере 2 640 000 рублей, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства, в связи с чем судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ОАО "Амур-Порт" не подписаны; счета на оплату, счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, что не подтверждает факт наличия обязательства по оплате.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ООО "Хорс-Шиппинг" не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о произведенных затратах в интересах ОАО "Амур-Порт" и сбережении последним денежных средств за счет ООО "Хорс-Шиппинг", в связи с чем исковые требования в сумме 3 737 901,15 рублей удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в данной части являются правильными.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам, решение подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 по делу N А73-706/2013 изменить.

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг" (ОГРН 1082721006598) неосновательное обогащение в сумме 119 972,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 377,22 рубля.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 103,33 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова