Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2014 г. N Ф03-599/14 по делу N А16-417/2013

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

А16-417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева,

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский суд N 3" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от третьих лиц: мэрии города муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области, ООО "ДТК-Хабаровск" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 18.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013

по делу N А16-417/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

По заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский суд N 3"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третьи лица: мэрия города муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области; ООО "ДТК-Хабаровск"

о признании недействительным решения и предписания

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский суд N 3" (ОГРН 1027900509284, далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 11087901001209, далее - УФАС по ЕАО, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 03.04.2013 по делу N К-8/05 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым заявитель признан нарушившим пункт 4 статьи 43, часть 3.1 статьи 34, часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: мэрия города муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области; ООО "ДТК-Хабаровск"

Решением суда от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, заявление учреждения удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 03.04.2013 по делу N К-8/05 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания учреждения нарушившим пункт 4 статьи 43, часть 3.1 статьи 34, части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ и предписание от 03.04.2013 в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что заказчиком нарушены требования части 3.1 статьи 34, пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 45, Закона N 94-ФЗ в части установления требований к упаковке (таре) товара, которые повлекли ограничение количества участников размещения заказа, занимающихся аналогичным видом деятельности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

УФАС по ЕАО до начала судебного заседания обратился с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с болезнью своего представителя. Просит рассмотреть вопрос об отложении дела на третью декаду марта 2014 года.

Суд установил, что заявителем не представлены доказательства нетрудоспособности своего представителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2013 заказчиком на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку во втором квартале 2013 года молочных продуктов (молока питьевого (цельного), сметаны, творога жирного, варенца, ряженки) для нужд учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта 202 902,2 руб.

Решением котировочной комиссии от 22.03.2013 к участию в запросе котировок допущены: ИП Бендецкий А.В., ООО "Торговый дом "Биробиджан-молоко", ГП ЕАО "Биробиджан-молоко". ООО "ДТК-Хабаровск" в допуске к участию в запросе котировок отказано по причине несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении о запросе котировок. Победителем признан ИП Бендецкий А.В.

22.03.2013 ООО "ДТК-Хабаровск" обратилось в УФАС по ЕАО с жалобой, в которой указано на несоответствие требований котировочной документации действующему законодательству: Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), Закону N 94-ФЗ, "СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производства молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 N 23 (далее - СанПиН 2.3.4.551-96).

Управлением проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований Закона о размещении заказов, по результатам которой антимонопольным органом приняты оспариваемые ненормативные акты.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 этой же статьи).

При разрешении спора судебные инстанции правомерно руководствовались частью 3.1 статьи 34, статьями 42, 43, 45 Закона о размещении заказов, СанПиНом 2.4.1.2660-10, СанПиНом 2.3.6.1079-01.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами установлено, что требования, установленные заказчиком, в документации о проведении запроса котировок относительно размера, фасовки и упаковки товара, соответствуют ГОСТу 17527-2003, отвечают потребностям учреждения и необходимы для выполнения им соответствующих функций - организация питания в дошкольном учреждении; поставщиком молочной продукции, отвечающей требованиям котировочной документации, могло выступить любое физическое или юридическое лицо.

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что установленные учреждением требования к молочной продукции не соответствуют Закону N 88-ФЗ, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что молочная продукция предназначена и фактически использовалась учреждением для приготовления блюд путём переработки, следовательно, часть 2 статьи 35 указанного федерального закона в рассматриваемом случае не подлежит применению.

С учётом установленных конкретных обстоятельств, а также положений вышеуказанных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, обоснованно удовлетворив требования учреждения. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А16-417/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова