Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2014 г. N Ф03-285/14 по делу N А37-796/2013

г. Хабаровск

06 марта 2014 г.

А37-796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: В.А. Гребенщиковой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Декалог": Василенко А.В., доверенность от 28.06.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородинова К.К., доверенность от 09.01.2014 N 05/2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 06.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013

по делу N А37-796/2013

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 8

Общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (ОГРН 1024900951261, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Южная, 12; далее - ООО "Декалог", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8 от 25.01.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, УФНС по Магаданской области).

Решением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции N 8 от 25.01.2013 о приостановлении выездной налоговой проверки ООО "Декалог".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое решение принято в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ. Указывает, что инспекция не была проинформирована об определении суда от 23.01.2013 о принятии обеспечительных мер, поэтому решение от 25.01.2013 вынесено правомерно. Считает, что в определении суда от 20.03.2013 по делу N А37-58/2013 об отказе в удовлетворении заявления общества о наложении судебных штрафов на инспекцию дана надлежащая оценка о правомерных действиях последнего о вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Управление, извещённое в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило письменные пояснения, в которых просило принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей инспекции и общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 220 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Декалог".

Общество обжаловало данное решение инспекции в судебном порядке, одновременно заявив в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайство о приостановлении действий, направленных на исполнение решение от 29.12.2012 N 220.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2013 по делу N A37-58/2013 ходатайство общества удовлетворено частично. Обществу отказано в принятии обеспечительных мер в части приостановления действий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части действия, направленные на исполнение решения N 220 от 29.12.2012 были приостановлены до вступления в силу решения по указанному делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение первой инстанции от 23.01.2013 изменено. Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме, действия, направленные на исполнение решения Инспекции N 220 от 29.12.2012 приостановлены до разрешения спора по существу.

25.01.2013 инспекцией вынесено оспариваемое решение о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО "Витал", ООО "Кирин", ООО "Элис", ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Сталк", ООО "Анаком", ООО "АК Идель", ООО "Лайнтрасс", ООО "Гектор", ООО "Восток Сервис", ООО "Реликс".

29.01.2013 инспекцией направлены требования контрагентам общества о предоставлении документов в порядке статьи 93.1 НК РФ и в рамках налоговой проверки общества по решению N 220.

Не согласившись с решением инспекции от 25.01.2013, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе выносить решения, касающиеся проведения проверок правильности исчисления и своевременности уплаты налогов обществом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку инспекция не вправе в период действия обеспечительных мер истребовать у контрагентов ООО "Декалог" информацию, касающуюся его деятельности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в определении суда от 20.03.2013 по делу N А37-58/2013 установлены обстоятельства о соответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ исходя из следующего.

Из указанного судебного акта следует, что общество обратилось в суд о наложении судебных штрафов на должностных лиц инспекции в порядке статьи 332 АПК РФ в связи с неисполнением определения суда от 23.01.2013 о принятии обеспечительных мер о частичном приостановлении исполнение решения N 220 от 29.12.2012 до вступления в силу решения суда по делу N А37-58/2013.

Исходя из смысла части 1 статьи 332 АПК РФ, судебный штраф может быть наложен за неисполнение судебного акта при наличии установленной вины лица привлекаемого к имущественной ответственности. Суд установил, что инспекция не знала о принятии обеспечительных мер, поэтому вынесла оспариваемое постановление в соответствии с требованием части 2 статьи 89 НК РФ в период действия обеспечительных мер.

В данном деле оспаривается решение инспекции N 8 от 25.01.2013 на основании статьи 201 АПК РФ.

Следовательно, обстоятельства, установленные в определении суда от 20.03.2013 по делу N А37-58/2013 не имеют преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А37-796/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

В.А. Гребенщикова Г.В. Котикова