Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-5180/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

Дело N А37-796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Декалог": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 06.08.2013 по делу N А37-796/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог" (ОГРН 1024900951261; ИНН 4909076822)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160; ИНН 4900009740)

о признании недействительным решения N 8 от 25.01.2013

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - ООО "Декалог", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8 от 25.01.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее- Управление, УФНС по Магаданской области)

Решением от 06.08.2013 суд заявленные требования Общества удовлетворил. Признал недействительным решение инспекции N 8 от 25.01.2013 о приостановлении выездной налоговой проверки. Кроме этого взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 Инспекцией вынесено решение N 220 о проведении в отношении ООО "Декалог" выездной налоговой проверки.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд, одновременно обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением АС МО от 23.01.2013 по делу N A37-58/2013 ходатайство Общества было удовлетворено частично. Обществу было отказано в принятии обеспечительных мер в части приостановления действий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части действия, направленные на исполнение решения N 220 от 29.12.2012 были приостановлены до вступления в силу решения АС МО по делу N A37-58/2013.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 N 06АП-833/2013 определение АС МО от 23.01.2013 изменено, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме, действия, направленные на исполнение решения Инспекции N 220 от 29.12.2012 приостановлены до разрешения спора по существу.

25.01.2013 Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 8 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО "Витал", ООО "Кирин", ООО "Элис", ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Сталк", ООО "Анаком", ООО "АК Идель", ООО "Лайнтрасс", ООО "Гектор", ООО "Восток Сервис", ООО "Реликс".

29.01.2013, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, Инспекцией направлены требования контрагентам Общества о предоставлении документов в порядке статьи 93.1 НК РФ и в рамках налоговой проверки Общества по решению N 220.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Магаданской области с жалобой на незаконные действия должностных лиц Инспекции, вынесших решение N 8 от 25.01.2013.

Решением Управления от 05.02.2013 решение Инспекции N 8 от 25.01.2013 приостановлено до отмены в установленном порядке обеспечительных мер, либо до вступления в законную силу решения суда по делу N A3 7-5 8/2013.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции N 8 вынесенное 25.01.2013 после принятия судом 23.01.2013 обеспечительных мер по делу N A37-58/2013 в силу вышеуказанной нормы является неправомерным, поскольку нарушает запрет суда в части приостановления действий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, кроме налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Последующие действия Инспекции по выставлению требований о предоставлении документов (информации) контрагентам Общества и поручений в адрес налоговых органов и направлении их 29.01.2013, также подтверждают незаконность действий Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, назначенной оспариваемым решением N 220 от 29.12.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговых органов о том, что оспариваемое решение не нарушает законные права и интересы Общества, так как решение Инспекции N 8 от 25.01.2013 приостановлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя на дату его принятия.

На дату вынесения оспариваемое решение N 8 от 25.01.2013 противоречило принятым судом обеспечительным мерам и соответственно нарушало законные права и интересы Общества.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции N 8 от 25.01.2013 отмене.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2013 по делу N А37-796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская