Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-533/14 по делу N А16-714/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А16-714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: представитель Пастушенко В.Б., по доверенности от 17.02.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж"

на решение от 19.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013

по делу N А16-714/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж"

о взыскании 11 225 122 руб. 39 коп.

Открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (ОГРН - 1032502260977; далее - ОАО "Дальтехэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж" (ОГРН - 1077901005819; далее - ООО "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 9 985 149 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору субподряда, 188 485 руб. 78 коп., составляющих услуги субподряда и 1 051 487 руб. 56 коп. начисленных по статье 395 ГК РФ процентов.

Решением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, иск удовлетворен со ссылкой на документальное подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения во взысканной сумме ввиду неосвоения перечисленного истцом аванса на выполнение работ.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли при взыскании неосновательного обогащения стоимость переданных истцу материалов, полученных по договору субподряда, о чем свидетельствуют перечисленные им документы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальтехэнерго" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО "Дальтехэнерго" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ООО "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-1130-ЭС ЕАО, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции распределительных сетей 6-0,4 кВ г. Облучье. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены Техническим заданием и сводным сметным расчетом (приложения N 1 и N 3 к договору). Выполняемые субподрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ.

Согласно пункту 2.3 договора срок начала работ - июнь 2011 года. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.12.2011.

Приложением N 2 к договору определен график выполнения работ с указанными в нем мероприятиями, сроками (начальными, промежуточными и конечными) и стоимостью работ.

На основании пункта 3.2 в обязанности субподрядчика входит поставка на приобъектный склад материалов и оборудования, осуществление их приемки, разгрузки и хранения.

Цена договора определяется сводным сметным расчетом (приложение N 3 к договору) и составляет 37 053 545 руб. 80 коп., включая НДС - 5 652 235 руб. 80 коп. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено перечисление аванса (10% от суммы договора) - 3 705 354 руб. 58 коп. Погашение аванса производится по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами, путем пропорционального зачета авансового платежа в счет сумм, подлежащих оплате.

Текущие платежи выплачиваются генподрядчиком ежемесячно в течение 35 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.6 за услуги генподрядчика субподрядчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика 6% от суммы, указанной в подписанной генподрядчиком форме КС-3.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2011 к договору субподряда, пункт 6.1 изложен в следующей редакции: "Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс (30% от стоимости договора) в размере 11 116 063 руб. 74 коп., в том числе НДС - 2 000 891 руб. 47 коп.

Во исполнение условий договора ОАО "Дальтехэнерго" платежными поручениями от 29.08.2011 N 4700, от 15.09.2011 N 5091, от 20.09.2011 N 5200, от 29.11.2011 N 7070 перечислило ООО "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж" аванс на общую сумму 13 126 578 руб. 75 коп.

Согласно актам формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.10.2011, подписанных сторонами, субподрядчик выполнил работы на сумму 3 141 429 руб. 79 коп.

31.10.2011 произведена корректировка задолженности с учетом оплаты услуг генподрядчика на основании пункта 6.6 договора на сумму 188 485 руб. 78 коп. (счет-фактура N 3046 от 31.10.2011).

Уведомлением от 09.02.2012 N 1/70.2-794, ОАО "Дальтехэнерго" расторгло договор субподряда в одностороннем порядке. Уведомление получено ООО "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж" 16.03.2011.

Претензия от 26.04.2012, направленная в адрес ответчика с требованием возврата аванса и оплаты пени, полученная 04.05.2012, оставлена ООО "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Дальтехэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора субподряда, и подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как было выяснено судом из материалов дела, согласно актам формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.10.2011, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, субподрядчиком выполнены работы на сумму 3 141 429 руб. 79 коп.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право генподрядчика отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора (пункт 15.3 договора).

Доказательств выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором субподряда, до получения уведомления о расторжении договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд не принял в качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 787 580 руб. 08 коп. акт от 31.12.2011.

В нарушение положений установленных пунктом 10.1 договора субподряда, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ ответчик, подписав акт от 31.12.2011 в одностороннем порядке, не представил доказательств направления этого документа в адрес генподрядчика.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик направил субподрядчику уведомление от 09.03.2012 о расторжении договора, которое получено ответчиком 16.03.2013.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая факт перечисления ответчику аванса в сумме 13 126 578 руб. 75 коп., выполнение работ на сумму 3 141 429 руб. 79 коп., удержание субподрядчиком денежных средств в сумме 9 985 149 руб. 05 коп. судами обеих инстанций обоснованно признано неправомерным и составляющим неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из изложенного, требование о взыскании денежных средств в размере 9 985 149 руб. 05 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты составили 1 051 487 руб. 56 коп., исчисленных за период с 17.03.2012 по 17.07.2013.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о наличии остатка материалов на сумму 2 770 875 руб. 40 коп. апелляционным судом правильно отклонены по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчиком представлено письмо от 29.03.2012 N 37-12 о предложении принятия материалов и оборудования в целях погашения задолженности по договору N СП-1130-ЭС ЕАО.

В ответ на данное предложение ОАО "Дальтехэнерго" письмом от 17.05.2012 N 26.3-402 потребовало представить документы, подтверждающие передачу материалов в счет задолженности по договору (накладную, счет-фактуру и договор купли-продажи).

Поскольку запрошенные документы ответчиком не представлены, передача материалов не состоялась.

Помимо этого пунктом 3.4 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика согласовать с генподрядчиком поставщика на приобретение материалов.

Однако доказательства согласования с генподрядчиком поставщика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктами 8.8, 8.9 договора субподряда ответчик обязался известить генподрядчика за 2 недели о поставке материалов и оборудования, обеспечив участие генподрядчика в их приемке.

При этом, на основании пункта 8.9 договора приемка оборудования на приобъектный склад осуществляется по форме ОС-14, выдача в монтаж материалов - по форме ОС-15.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления о готовности поставки оборудования и материалов на приобъектный склад, равно как и форм ОС-14 и ОС-15.

Указанное свидетельствует о недоказанности приобретения субподрядчиком перечисленных в письме от 29.03.2012 N 37-12 материалов во исполнение договора субподряда от 27.07.2011 NСП-1130-ЭС ЕАО.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен аналогичный изложенному в кассационной жалобе, довод о закупке материалов на сумму 1 277 631 руб. 29 коп. и передаче их филиалу ОАО "Дальтехэнерго" в городе Благовещенске, со ссылкой на недоказанность данного факта.

Согласно письму ОАО "Дальтехэнерго" от 02.09.2013 N ЖН/4.1-3796 в бухгалтерском учете ОАО "Дальтехэнерго" получение материалов от ООО "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж" не отражено. Этим же письмом истец просил предоставить копии документов (договор, счет-фактуру, накладную, доверенность), подтверждающих получение материалов обособленным подразделением по ремонту и модернизации электрических сетей в городе Благовещенске для реконструкции распределительных сетей города Облучье.

Запрошенные истцом документы в материалах дела отсутствуют. Факт отсутствия документального оформления передачи материалов не отрицается самим ответчиком.

Судом было выяснено, что согласно переписке сторон, ОАО "Дальтехэнерго" рассматривало вопрос о возможности приобретения некоторых материалов у ответчика на основании договора купли-продажи, однако в связи с отсутствием сертификатов на продаваемые материалы купля-продажа не состоялась.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие тех или иных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу материалов по спорному договору субподряда безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку сведений о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права в кассационной жалобе не содержится, она удовлетворению, а обжалованные решение от 19.08.2013 и постановление от 25.11.2013 изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А16-714/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская