Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-306/14 по делу N А04-561/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А04-561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: директор Логинов В.Ю., лично; представитель Ермаков К.В., по доверенности от 05.10.2013;

от ответчика: представитель Викторова Н.А., по доверенности от 07.10.2013 N 57; представитель Коренченко С.А., по доверенности от 07.10.2013 N 56;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТК-Сервис"

на решение от 13.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013

по делу N А04-561/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "АРТК-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Сокол"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг", Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о замене товара ненадлежащего качества

Общество с ограниченной ответственностью "АРТК-Сервис" (ОГРН - 1062801069528; далее - ООО "АРТК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Сокол" (ОГРН - 1026301159235; далее - ОАО "Сокол", ответчик) с исковым заявлением о замене приобретенного по договору купли-продажи от 23.04.2012 N 1638/КП автокрана модели "СКАТ-50" на шасси автомобиля КАМАЗ-6540 2012 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечено ООО "ЭКСПО-лизинг", Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для замены автокрана на аналогичный товар.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "АРТК-Сервис", считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

По мнению заявителя перечисленные доказательства по делу свидетельствуют о передаче ответчиком истцу некачественного автокрана со множественными недостатками, носящими существенный характер, исключающих его нормальную эксплуатацию ввиду нахождения автокрана в постоянном ремонте.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сокол" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "АРТК-Сервис" и ОАО "Сокол" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 23.04.2012 между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АРТК-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор N 1638-ФА финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 2 данной сделки лизингодатель на основании заявления лизингополучателя и договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии со Спецификацией (приложение N 3 к договору) предметом лизинга выступает автокран на автомобильном шасси КАМАЗ - 6540 мод. "СКАТ-50", 2012 года выпуска, (VIN) Х896575СОС0АW3 068, разрешенная максимальная масса 30 350 кг., масса без нагрузки 29 600 кг., сумма инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга, включая НДС 18% составляла 11 200 000 руб.

Во исполнение условий договора 23.04.2012 между ОАО "Сокол" (продавец), ООО "ЭКСПО-Лизинг" (покупатель) и ООО "АРТК-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1638/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Автокран на автомобильном шасси КАМАЗ - 6540 мод. "СКАТ-50", 2012 года выпуска в номенклатуре, исполнении и количестве, предусмотренном Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. Продавец гарантировал, что транспортное средство является новым, не бывшим в эксплуатации, не является восстановленным, а также является свободным от прав третьих лиц.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства с учетом НДС составляла 11 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора продавец обязался передать лизингополучателю транспортное средство надлежащего качества, соответствующее ГОСТу, ТУ завода - изготовителя, имеющее сертификат соответствия, а также всю техническую документацию на транспортное средство (инструкцию по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку, техпаспорт крана, инструкцию по эксплуатации, ведомость ЗИП, ведомость быстроизнашивающихся изделий, паспорт транспортного средства, справку-счет), необходимую для постановки его на учет в ГИБДД и Ростехнадзоре.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи установлена гарантия на транспортное средство сроком 12 месяцев со дня продажи крана при соблюдении условий эксплуатации, хранения, транспортирования и при обязательном условии прохождения обучения по эксплуатации на ОАО "Сокол" г. Самара и получения соответствующего удостоверения представителем лизингополучателя.

Предмет договора купли-продажи от 23.04.2012 передан лизингополучателю ООО "АРТК-Сервис" 02.07.2012, что не оспаривается сторонами.

27.07.2012 между ООО "АРТК-Сервис" (заказчик) и ИП Молчановым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 79, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по обслуживанию микропроцессорных приборов безопасности ОНК-160С0 (ограничитель нагрузки крана) на автомобильном кране СКАТ-50, зав. N 68.

После приемки автокрана, ООО "АРТК-Сервис" неоднократно выявлялись недостатки, в той или иной мере создающие препятствия для его эксплуатации, в частности дефекты стрелы крановой установки, электрооборудования.

Представителем продавца принято решение об устранении указанных дефектов электрооборудования за счет ОАО "Сокол" силами сервисной организации (ИП Молчанов).

Согласно акту от 19.08.2012 об устранении выявленных недостатков автокрана на автомобильном шасси произведен ремонт верхнего цилиндра телескопической стрелы с подваркой соединения штуцера с бобышки цилиндра, произведена замена уплотнительных элементов направляющей втулки цилиндра телескопирования с проточкой по наружному диаметру на 0,2 мм, произведена доработка оси крепления верхнего цилиндра телескопирования занижением на 3 мм, произведена шприцовка опорно-поворотного устройства графитной смазкой. Недостатки электрооборудования устранены представителями сервисной организации (ИП Молчанов).

При этом в ходе проведения работ выявлено, что в памяти прибора безопасности не фиксируются показания датчика длины стрелы после отключения электропитания. Решено, что дефект будет устранен путем перепрошивки программного обеспечения прибора безопасности ОНК 160 представителем сервисной организации (ИП Молчанов) до 25.08.2012.

В соответствии с актами выполненных работ от 21.08.2012 N 83, от 23.08.2012 N 85 ИП Молчановым С.В. произведены работы по ремонту центрального токосъемника и концевика высоты подъема крюковой обоймы, ремонт МЗОН и цепи подключения габаритных фонарей автокрана КС-6575 (СКАТ-50) зав. N 68, а также работы по перепрограммированию ОНК-160С-01 автокрана КС6575 (СКАТ-50) программой для новой микросхему памяти. Акты подписаны Молчановым С.В. и представителем ООО "АРТК-Сервис" без замечаний.

23.08.2012 ООО "АРТК-Сервис" письмом исх. N 041 уведомило ОАО "Сокол" об обнаруженном дефекте - на гидравлическом насосе гидравлического бака, расположенного на коробке передач автомобильного шасси, имеется сапун на верхней крышке бака. При работе крана из сапуна под напором течет масло.

В ответ на указанное обращение ОАО "Сокол" письмом от 23.08.2012 исх. N 176 направило письменные рекомендации по устранению неисправности.

Согласно отчету о проделанной работе от 24.08.2012, направленному ООО "АРТК-Сервис" в адрес ОАО "Сокол", в ходе проведения работ по снятию гидронасоса установлено, что на приводе, на валу отбора мощности отсутствовало стопорное кольцо (оно находилось рядом с валом), которое должно было держать крышку с сальником. В результате крышка была частично выдавлена маслом, а сальник не выполнял свои функции. В результате проведенных работ крышка установлена и закреплена стопорным кольцом, насос установлен на штатное место и закреплен. 25.08.2012 кран запущен в эксплуатацию.

28.08.2012 ИП Молчановым (подрядчик) и ООО "АРТК-Сервис" составлен акт выполненных работ N 88, согласно которому сервисной организацией выявлена следующая неисправность: параметры настройки стрелы не сохранялись после выпуска стрелы. Причиной неисправности явился разряд аккумулятора питания. Произведены работы по замене аккумулятора на новый. Работоспособность ОНК-160с-01 восстановлена.

Кроме того, письмом от 03.09.2012 исх. N 047 ООО "АРТК-Сервис" направило в адрес ОАО "Сокол" обращение, в котором указало, что по состоянию на 03.09.2012 не приведен в рабочее состояние компьютер, перепрошивка программного обеспечения прибора безопасности ОНК160 представителем сервисной организации (ИП Молчанов) не привела к должному результату. Также на кране вышел из строя электромагнитный клапан трехсекционного распределителя.

Согласно акту 12.09.2012 N 91 сервисной организацией - ИП Молчановым С.В., произведены работы по замене гидрораспределителя с электроуправлением электромагнитным клапаном трехсекционного распределителя (получен по гарантии). Акт подписан Молчановым С.В. и представителем ООО "АРТК-Сервис" без замечаний и возражений.

Уведомлением от 19.09.2012 исх. N 275 ООО "АРТК-Сервис" сообщило ОАО "Сокол" о проведенных испытаниях с целью постановки автокрана на учет в органах Гостехнадзора, при проведении которых вышел из строя грузоподъемный механизм, дальнейшая эксплуатация крана невозможна.

По договору ответственного хранения от 19.09.2012, заключенному между ООО "АРТК-Сервис" (поклажедатель) и ООО "Амурсервис" (ответственный хранитель), автокран на автомобильном шасси КАМАЗ 6540 мод. "СКАТ-50" 2012 года выпуска, заводской N 68 передан истцом на хранение ответственному хранителю по акту приема-передачи от 19.09.2012.

08.10.2012 ООО "АРТК-Сервис" обратилось к ОАО "Сокол" с просьбой направить специалистов ответчика для установки гидромотора на автокран на автомобильном шасси КАМАЗ-6540 мод. "СКАТ-50", 2012 года выпуска зав. N 68, в связи с приобретением истцом гидромотора.

В ответ на указанное обращение 08.10.2012 ОАО "Сокол" направлены письменные рекомендации по монтажу гидромотора 303.3112.501.002.

Письмом от 09.10.2012 исх. N 285 ООО "АРТК-Сервис" обратилось к ОАО "Сокол" с просьбой уточнить, кто правомочен проводить действия по замене гидромотора.

В ответ на указанное уведомление, 10.10.2012 ОАО "Сокол" сообщило о снятии с себя гарантийных обязательств в связи с грубейшим нарушением условий эксплуатации крана.

В связи с отказом ответчика осуществлять ремонт оборудования на условиях гарантийного обслуживания по техническому заданию истца от 16.10.2012 ООО "Инженерно-технический центр "Подъемно- транспортные механизмы" проведена экспертиза с целью определения причины разрушения гидромотора.

По результатам технического расследования причин разрушения гидромотора типа 303.3.112.501.002 грузовой лебедки автокрана стрелового автомобильного КС6575С (СКАТ-50-М) установлено, что причиной разрушения гидромотора послужило отсутствие рабочей жидкости в дренажной полости гидромотора, которая должна заливаться в гидромотор при его монтаже на крановую установку, согласно руководству по эксплуатации 303РЭ. Отсутствие смазки привело к нагреву и интенсивному износу втулки распределителя и, как следствие, разрушению центрального шипа. Потеряв опору, блок цилиндров под действием давления рабочей жидкости стремится к уменьшению угла наклона к валу подшипникова узла, при этом, распределитель уперся в регулировочный болт минимального рабочего объема. Смещение блока цилиндров относительно распределителя привело к подклиниванию блока, обрыву шатунов, попаданию сферических шарниров шатунов между блоком и корпусом гидромотра и разрушению корпуса гидромотора.

Кроме того, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования подъемных сооружений N 372/12, проведенной на основании договора N56Б/ЭО от 23.10.2012, общее состояние объекта экспертизы - неисправное, а именно: имеются трещины в сварных швах, околошовных зонах и основном металле, выявлены дефекты в механизмах подъема стрелы и крана, а также в гидроцилиндрах опор, выдвижения стрелы, приборах безопасности.

Общее количество обнаруженных дефектов - 14, все дефекты требуют устранения до начала эксплуатации крана.

С учетом выявленных недостатков ООО "АРТК-Сервис" направило в адрес ОАО "Сокол" претензию от 11.10.2012 исх. N 300 с требованием о замене приобретенного по договору купли-продажи транспортных средств N1638/КП от 23.04.2012 автокрана на автомобильном шасси КАМАЗ - 6540 мод. "СКАТ" 2012 года выпуска на аналогичный товар надлежащего качества и соответствующего условиями договора.

В ответе на указанную претензию от 19.10.2012 ОАО "Сокол" отказало ООО "АРТК-Сервис" в замене товара, ссылаясь на нарушение истцом условий эксплуатации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АРТК-Сервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая возникших спор, суды верно квалифицировали отношения сторон, как возникшие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируемые параграфом 6 главы 34 ГК РФ, руководствуясь кроме того главой 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как было выяснено судом, 02.07.2012 автокран на автомобильном шасси КАМАЗ - 6540 мод. "СКАТ" 2012 года выпуска передан ОАО "Сокол" по договору купли-продажи от 23.04.2012 лизингополучателю - ООО "АРТК - Сервис".

Актами от 15.08.2012, от 19.08.2012, от 21.08.2012, от 23.08.2012 подтверждается факт выявления истцом недостатков качества переданного автокрана, а также устранения указанных недостатков.

Требование истца о замене автокрана на аналогичный надлежащего качества ответчиком было отклонено со ссылкой на нарушение истцом условий эксплуатации автокрана.

В целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по недостаткам транспортного средства, установления причин их возникновения, судом первой инстанции назначалась судебная комплексная экспертиза промышленной безопасности, а также дополнительная экспертиза по правилам технической экспертизы промышленной безопасности.

Заключениями судебно-комиссионной экспертизы от 30.05.2013 и 17.07.2013 экспертами в таблице N 1 приведен перечень дефектов (позиции 1 - 76), выявленных в течение всего периода эксплуатации автокрана, с описанием дефекта, а также с указанием сведений об устранении дефекта, причинах его возникновения, повторном проявлении и влиянии дефекта на дальнейшую эксплуатацию.

Кроме того, в Таблице N 3 приведены дефекты прибора безопасности ОНК - 160С-10 N1124441, согласно которой выявлено 14 дефектов прибора безопасности.

Как следует из заключения эксперта, в полном объеме устранены дефекты N N 1, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 24, 25, 26, 27 (Таблица N1) и NN 2, 4, 6, 8, 11 (Таблица N3).

На момент проведения экспертизы имели место недостатки (дефекты), N N 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 (Таблица N1) и NN 12,13,14 (Таблица N3).

При этом, эксперты пришли к выводу, что к дефектам завода изготовителя отнесены недостатки, указанные в п.п. 1, 3, 5, 11, 12, 14, 15, 19, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 46, 47, 49, 55, 56, 57, 66, 67, 70, 72 Таблицы N 1 всего 26 дефектов. К эксплуатационным дефектам отнесены: при нормальной эксплуатации - N N 2, 7, 9, 22, 24,40, 42, 43, 45, 54, 62, 63 64, 71 Таблицы N 1 и N N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 Таблицы N3; с нарушением правил эксплуатации 38, 51, 59, 60, 61, Таблицы N1.

Одновременно экспертами указано, что неустранимые неисправности (дефекты) отсутствуют. Неисправности (дефекты), подвергавшиеся устранению, в последствии не проявлялись.

Из всех выявленных неисправностей, только одна неисправность имела проявление после устранения: "При повороте крановой установки слышен посторонний хруст (треск)". При проведении судебной комиссионной экспертизы 23-24.04.2013 указанный дефект не имел проявления.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, учитывая заключения данной судебно комиссионной экспертизы суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия неустранимых недостатков в спорном автокране, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы о наличии неоднократно выявленных недостатков, свидетельствующих об их существенном характере, судами правильно отклонены исходя из следующего.

Действующим законодательством не конкретизируются условия и обстоятельства, при которых неоднократное выявление недостатков свидетельствует о наличии существенных недостатков и является основанием для замены товара.

Поскольку единых критериев признания неоднократно возникающих недостатков существенными не имеется, суду в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, таких как свойства и особенности приобретенного товара, характер выявленных недостатков и обстоятельства их проявления, наличие возможностей для устранения выявленных недостатков и дальнейшей эксплуатации переданного товара, следует разрешать вопрос существенном значении возникающих недостатков и необходимости замены товара, обеспечивая тем самым соблюдения баланса интересов покупателя и продавца.

При рассмотрении настоящего спора, суд признал, что подъемный кран на базе автомобильного шасси представляет собой достаточно сложный механизм, состоящий из значительного числа отдельных элементов, узлов и деталей, которые в своей совокупности обеспечивают бесперебойную и безопасную работу автокрана в целях выполнения его функциональных задач.

В этой связи, основанием для замены товара ненадлежащего качества может являться выявление неоднократно возникающих недостатков, каждый из которых существенно затрудняет или делает невозможным использование товара в соответствии с его функциональным назначением.

Вместе с тем, как указывалось судом, материалами дела, в том числе заключениями экспертов подтверждается, что автомобильный кран КС - 6575 модели "СОКОЛ - 50-М", смонтированный на базе шасси КАМАЗ - 6540, не имеет неустранимых недостатков, а также недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, равно как и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Выявленные недостатки не носят характер существенных, являются устранимыми и в дальнейшем при условии их устранения препятствий для эксплуатации не создадут.

На основании изложенного, судом были отклонены доводы истца о невозможности эксплуатировать кран, о множественности выявленных недостатков, а также о несовместимости выявленных недостатков с эксплуатацией крана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АРТК-Сервис" о замене спорного автокрана на аналогичный товар надлежащего качества у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела и фактически направлены на переоценку указанного выше вывода судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Сведений о неправильном применении судами норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения по делу, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А04-561/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева