Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 06АП-5086/13

г. Хабаровск

30 октября 2013 г.

Дело N А04-561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АРТК-СЕРВИС": Ермаков К.В., представитель по доверенности от 05.10.2013; Логинов В.Ю. - директор, Степанов С.М., представитель по доверенности от 05.10.2013;

от ОАО "Сокол": Викторова Н.А., представитель по доверенности от 07.10.2013 N 56; Коренченко С.А., представитель по доверенности от 14.10.2013 N 58;

от третьих лиц ООО "ЭКСПО-лизинг", Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТК-СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" на решение от 13.08.2013 по делу N А04-561/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Башариной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТК-СЕРВИС"

к открытому акционерному обществу "Сокол"

о замене товара ненадлежащего качества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг", Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТК-Сервис" (ОГРН 1062801069528) (далее - ООО "АРТК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "СОКОЛ" (ОГРН 1026301159235) (далее - ОАО "СОКОЛ") с иском о замене приобретенного по договору купли-продажи транспортных средств от 23.04.2012 N 1638/КП автокрана на автомобильном шасси КАМАЗ-6540 мод. "СКАТ-50" 2012 года выпуска на аналогичный товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭВСПО-лизинг), Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора).

Решением от 13.08.2013 в иске отказано.

На судебный акт ООО "АРТК-сервис" и ООО "ЭКСПО-Лизинг" поданы апелляционные жалобы.

ООО "АРТК-сервис" в своей апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки невозможно устранить без несоразмерных затрат времени и расходов - спецификация от 03.07.2013 N 000000439 ООО "Подьемно-транспортные механизмы", в соответствии с которой стоимость части восстановительных работ без учета стоимости материалов и доставки автокрана в г. Хабаровск составляет 871 880 рублей.

Три неисправности проявлялись вновь после их устранения, что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ, экспертизой промышленной безопасности, оформленной заключением от 31.11.2012.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие неоднократного выявления недостатков в одних и тех же составных частях автомобильного крана, что подтверждается всеми заключениями экспертиз, актами и перепиской с ответчиком.

С 31.07.2012 автокран находится в постоянном ремонте вследствие неоднократного выявления новых недостатков. Большая часть выявленных дефектов относятся к категории недостатков, устранение которых возможно, но наличие каждого из них в отдельности запрещает эксплуатацию автокрана до их устранения.

Полагает, что существенность нарушений к требованию качества товара определяется в данном случае несовместимостью выявленных дефектов с эксплуатацией товара.

ООО "ЭКСПО-Лизинг" в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба обоснована тем, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений требований к качеству автомобильного крана: кран с момента приобретения 30.07.2012 по 13.11.2012 непрерывно находился в ремонте и до настоящего времени ремонтные работы не завершены.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "ЭКСПО-Лизинг" аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "АРТК-сервис".

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "Сокол" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО "ЭКСПО-Лизинг" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АРТК-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор N 1638-ФА финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 2 договора лизингодатель на основании заявления лизингополучателя и договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии со Спецификацией (приложение N 3 к договору) предметом лизинга выступает автокран на автомобильном шасси КАМАЗ - 6540 мод. "СКАТ-50", 2012 года выпуска, (VIN) Х896575СОС0АW3 068, разрешенная максимальная масса кг 30 350, масса без нагрузки кг 29 600, сумма инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга, включая НДС 18%, составляет 11 200 000 рублей (т.1 л.д.104).

Во исполнение условий договора 23.04.2012 между ОАО "Сокол" (продавец), ООО "ЭКСПО-Лизинг" (покупатель) и ООО "АРТК-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1638/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Автокран на автомобильном шасси КАМАЗ - 6540 мод. "СКАТ-50", 2012 года выпуска в номенклатуре, исполнении и количестве, предусмотренном Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. Продавец гарантирует, что транспортное средство является новым, не бывшим в эксплуатации, не является восстановленным, а также является свободным от прав третьих лиц.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства, с учетом НДС составляет 11 200 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора продавец обязался передать лизингополучателю транспортное средство надлежащего качества, соответствующее ГОСТу, ТУ завода - изготовителя, имеющее сертификат соответствия, а также всю техническую документацию на транспортное средство (инструкцию по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку, техпаспорт крана, инструкцию по эксплуатации, ведомость ЗИП, ведомость быстроизнашивающихся изделий, паспорт транспортного средства, справку- счет), необходимую для постановки его на учет в ГИБДД и Ростехнадзоре.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи установлена гарантия на транспортное средство сроком 12 месяцев со дня продажи крана при соблюдении условий эксплуатации, хранения, транспортирования и при обязательном условии прохождения обучения по эксплуатации на ОАО "Сокол" г. Самара и получения соответствующего удостоверения представителем лизингополучателя.

Предмет договора купли-продажи от 23.04.2012 передан лизингополучателю - ООО "АРТК - Сервис" 02.07.2012, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, 27.07.2012 между ООО "АРТК-Сервис" (заказчик) и ИП Молчановым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 79, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по обслуживанию микропроцессорных приборов безопасности ОНК - 160С0 (ограничитель нагрузки крана) на автомобильном кране СКАТ-50, зав. N68.

После приемки автокрана ООО "АРТК-Сервис" неоднократно выявлялись недостатки, в той или иной мере создающие препятствия для его эксплуатации.

Так, актом осмотра автокрана на автомобильном шасси КАМАЗ-6540 мод. "СКАТ-50", 2012 г.в. VIN X896575COCOAW3068 от 15.08.2012, составленным представителями продавца и лизингополучателя, установлено, что с задней части стрелы крановой установки при подъеме и работе течет масло; при повороте крановой установки слышен посторонний шум. Для выявления причины течи масла со стрелы выполнены первоначальные рекомендации продавца, однако это не позволило выявить причину и устранить течь масла.

В связи с этим комиссией совместно принято решение о демонтаже выдвижной секции стрелы в сборе с цилиндром телескопирования.

В результате разбора стрелы выявлено следующее: на верхнем гидроцилиндре со штуцера крепления подающей трубки обнаружена течь масла; резиновое уплотнительное кольцо между штуцером и бобышкой цилиндра не обеспечивало герметичного соединения вследствие скрытого производственного дефекта.

Помимо этого, при осмотре электрооборудования выявлены следующие дефекты: разомкнуты все концы кабеля, подающего питание на распределительной коробке в кабине оператора представителем сервисной организации; оплавлены корпуса щеткодержателя токосъемника на гидрошарнире; концевик опускания стрелы на кабину не срабатывает; МЗОН постоянно звенит, хотя удаленность крана от линии электропередач составляет не менее 50 метров; при повороте крановой установки срабатывает защита и поворот останавливается; КПЧ прибора безопасности закреплена к обшивке кабины; не закреплены провода габаритных огней; в кабинет крановщика отсутствует датчик давления масла в двигателе.

Представителем продавца принято решение об устранении указанных дефектов электрооборудования за счет ОАО "Сокол" силами сервисной организации (ИП Молчанов) (т.1 л.д.л.д.130-131).

Согласно акту от 19.08.2012 об устранении выявленных недостатков автокрана на автомобильном шасси произведен ремонт верхнего цилиндра телескопической стрелы с подваркой соединения штуцера с бобышки цилиндра, произведена замена уплотнительных элементов направляющей втулки цилиндра телескопирования с проточкой по наружному диаметру на 0,2 мм, произведена доработка оси крепления верхнего цилиндра телескопирования занижением на 3 мм, произведена шприцовка опорно-поворотного устройства графитной смазкой. Недостатки электрооборудования устранены представителями сервисной организации (ИП Молчанов).

Согласно данному акту, в ходе проведения работ выявлено, что в памяти прибора безопасности не фиксируются показания датчика длины стрелы после отключения электропитания. Дефект будет устранен путем перепрошивки программного обеспечения прибора безопасности ОНК 160 представителем сервисной организации (ИП Молчанов) до 25.08.2012 (т.1 л.д.141).

В соответствии с актами выполненных работ от 21.08.2012 N 83, от 23.08.2012 N 85 ИП Молчановым С.В. произведены работы по ремонту центрального токосъемника и концевика высоты подъема крюковой обоймы, ремонт МЗОН и цепи подключения габаритных фонарей автокрана КС - 6575 (СКАТ-50) зав. N68, а также работы по перепрограммированию ОНК - 160С-01 автокрана КС6575 (СКАТ-50) программой для новой микросхему памяти. Акты подписаны Молчановым С.В. и представителем ООО "АРТК-Сервис" без замечаний (т.1 л.д.л.д.118-119).

23.08.2012 ООО "АРТК-Сервис" письмом исх. N 041 уведомило ОАО "Сокол" об обнаруженном дефекте - на гидравлическом насосе гидравлического бака, расположенного на коробке передач автомобильного шасси, имеется сапун на верхней крышке бака. При работе крана из сапуна под напором течет масло (т.1 л.д.79).

В ответ на указанное обращение ОАО "Сокол" письмом от 23.08.2012 исх. N 176 направило письменные рекомендации по устранению неисправности (т.1 л.д.80).

Согласно отчету о проделанной работе от 24.08.2012, направленному ООО "АРТК-Сервис" в адрес ОАО "Сокол", в ходе проведения работ по снятию гидронасоса 310.112 установлено, что на приводе, на валу отбора мощности отсутствовало стопорное кольцо (оно находилось рядом с валом), которое должно было держать крышку с сальником. В результате крышка была частично выдавлена маслом, а сальник не выполнял свои функции. В результате проведенных работ крышка установлена и закреплена стопорным кольцом, насос установлен на штатное место и закреплен. 25.08.2012 кран запущен в эксплуатацию (т.1 л.д.81).

28.08.2012 ИП Молчановым (подрядчик) и ООО "АРТК-Сервис" составлен акт выполненных работ N 88, согласно которому сервисной организацией выявлена следующая неисправность: параметры настройки стрелы не сохранялись после выпуска стрелы. Причиной неисправности явился разряд аккумулятора питания. Произведены работы по замене аккумулятора на новый. Работоспособность ОНК-160с-01 восстановлена (т.1 л.д.121).

Кроме того, письмом от 03.09.2012 исх. N 047 ООО "АРТК-Сервис" направило в адрес ОАО "Сокол" обращение, в котором указало, что по состоянию на 03.09.2012 не приведен в рабочее состояние компьютер, перепрошивка программного обеспечения прибора безопасности ОНК160 представителем сервисной организации (ИП Молчанов) не привела к должному результату. Также на кране вышел из строя электромагнитный клапан трехсекционного распределителя (т.1 л.д.72).

Согласно акту 12.09.2012 N 91 сервисной организацией - ИП Молчановым С.В., произведены работы по замене гидрораспределителя с электроуправлением электромагнитным клапаном трехсекционного распределителя (получен по гарантии). Акт подписан Молчановым С.В. и представителем ООО "АРТК-Сервис" без замечаний и возражений (т.1 л.д.120).

Уведомлением от 19.09.2012 исх. N 275 ООО "АРТК-Сервис" сообщило ОАО "Сокол" о проведенных испытаниях с целью постановки автокрана на учет в органах Гостехнадзора, при проведении которых вышел из строя грузоподъемный механизм, дальнейшая эксплуатация крана невозможна (т.1 л.д.83).

По договору ответственного хранения от 19.09.2012, заключенному между ООО "АРТК-Сервис" (поклажедатель) и ООО "Амурсервис" (ответственный хранитель), автокран на автомобильном шасси КАМАЗ6540 мод. "СКАТ-50". 2012 года выпуска, заводской N 68 передан истцом на хранение ответственному хранителю по акту приема-передачи от 19.09.2012 (т.1 л.д.л.д.126-129).

08.10.2012 ООО "АРТК-Сервис" обратилось к ОАО "Сокол" с просьбой направить специалистов ответчика для установки гидромотора на автокран на автомобильном шасси КАМАЗ-6540 мод. "СКАТ-50", 2012 г.в. зав. N 68, в связи с приобретением истцом гидромотора (т.1 л.д.84).

В ответ на указанное обращение 08.10.2012 ОАО "Сокол" направлены письменные рекомендации по монтажу гидромотора 303.3112.501.002.

Письмом от 09.10.2012 исх. N 285 ООО "АРТК-Сервис" обратилось к ОАО "Сокол" с просьбой уточнить, кто правомочен проводить действия по замене гидромотора (т.1 л.д.86).

В ответ на указанное уведомление, 10.10.2012 ОАО "Сокол" сообщило о снятии с себя гарантийных обязательств в связи с грубейшим нарушением условий эксплуатации крана (т.1 л.д.87).

В связи с отказом ответчика осуществлять ремонт оборудования на условиях гарантийного обслуживания по техническому заданию истца от 16.10.2012 ООО "Инженерно - технический центр "Подъемно - транспортные механизмы" проведена экспертиза с целью определения причины разрушения гидромотора.

По результатам технического расследования причин разрушения гидромотора типа 303.3.112.501.002 грузовой лебедки автокрана стрелового автомобильного КС6575С (СКАТ-50-М) установлено, что причиной разрушения гидромотора послужило отсутствие рабочей жидкости в дренажной полости гидромотора, которое должно заливаться в гидромотор при его монтаже на крановую установку, согласно руководству по эксплуатации 303РЭ. Отсутствие смазки привело к нагреву и интенсивному износу втулки распределителя и, как следствие, разрушению центрального шипа. Потеряв опору, блок цилиндров под действием давления рабочей жидкости стремится к уменьшению угла наклона к валу подшипникова узла, при этом, распределитель уперся в регулировочный болт минимального рабочего объема. Смещение блока цилиндров относительно распределителя привело к подклиниванию блока, обрыву шатунов, попаданию сферических шарниров шатунов между блоком и корпусом гидромотра и разрушению корпуса гидромотора.

Кроме того, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования подъемных сооружений N 372/12, проведенной на основании договора N56Б/ЭО от 23.10.2012, общее состояние объекта экспертизы - неисправное, а именно: имеются трещины в сварных швах, околошовных зонах и основном металле, выявлены дефекты в механизмах подъема стрелы и крана, а также в гидроцилиндрах опор, выдвижения стрелы, приборах безопасности.

Общее количество обнаруженных дефектов - 14, все дефекты требуют устранения до начала эксплуатации крана.

С учетом выявленных недостатков ООО "АРТК-Сервис" направило в адрес ОАО "Сокол" претензию от 11.10.2012 исх. N 300, с требованием о замене приобретенного по договору купли-продажи транспортных средств N1638/КП от 23.04.2012 автокрана на автомобильном шасси КАМАЗ - 6540 мод. "СКАТ" 2012 года выпуска на аналогичный товар надлежащего качества и соответствующего условиями договора (т.1 л.д.л.д.58-62).

В ответе на указанную претензию от 19.10.2012 ОАО "Сокол" отказало ООО "АРТК-Сервис" в замене товара, ссылаясь на нарушение истцом условий эксплуатации (т.1 л.д.л.д.63-68).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируемые § 6 главы 34 ГК РФ, а также руководствовался главой 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, автокран на автомобильном шасси КАМАЗ - 6540 мод. "СКАТ" 2012 года выпуска передан ОАО "Сокол" по договору купли-продажи от 23.04.2012 лизингополучателю - ООО "АРТК - Сервис" 02.07.2012.

Вместе с тем, актами от 15.08.2012, от 19.08.2012, от 21.08.2012, от 23.08.2012 подтверждается выявление истцом недостатков качества переданного транспортного средства, а также устранение выявленных недостатков.

Требование истца о замене транспортного средства на аналогичное надлежащего качества оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом, последний ссылался на нарушение истцом условий эксплуатации автокрана.

В целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по недостаткам транспортного средства, установления причин их возникновения, судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза промышленной безопасности, а также дополнительная экспертиза по правилам технической экспертизы промышленной безопасности.

Заключениями судебно-комиссионной экспертизы от 30.05.2013 и 17.07.2013 экспертами в таблице N 1 приведен перечень дефектов (позиции 1 - 76), выявленных в течение всего периода эксплуатации автокрана, с описанием дефекта, а также с указанием сведений об устранении дефекта, причинах его возникновения, повторном проявлении и влиянии дефекта на дальнейшую эксплуатацию.

Кроме того, в Таблице N 3 приведены дефекты прибора безопасности ОНК - 160С-10 N 1124441, согласно которой выявлено 14 дефектов прибора безопасности.

Как следует из заключения эксперта, в полном объеме устранены дефекты N N 1, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 24, 25, 26, 27 (Таблица N1) и NN 2, 4, 6, 8, 11 (Таблица N3).

На момент проведения экспертизы имели место недостатки (дефекты), N N 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 (Таблица N1) и NN 12,13,14 (Таблица N3).

При этом, эксперты пришли к выводу, что к дефектам завода изготовителя отнесены недостатки, указанные в п.п. 1, 3, 5, 11, 12, 14, 15, 19, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 46, 47, 49, 55, 56, 57, 66, 67, 70, 72 Таблицы N 1 всего 26 дефектов. К эксплуатационным дефектам отнесены: при нормальной эксплуатации - N N 2, 7, 9, 22, 24,40, 42, 43, 45, 54, 62, 63 64, 71 Таблицы N 1 и N N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 Таблицы N3; с нарушением правил эксплуатации 38, 51, 59, 60, 61, Таблицы N1.

Одновременно экспертами указано, что неустранимые неисправности (дефекты) отсутствуют. Неисправности (дефекты), подвергавшиеся устранению, в последствии не проявлялись.

Из всех выявленных неисправностей, только одна неисправность имела проявление после устранения: "При повороте крановой установки слышен посторонний хруст (треск)". При проведении судебной комиссионной экспертизы 23-24.04.2013 указанный дефект не имел проявления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключения судебной комиссионной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия неустранимых недостатков переданного автокрана, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

На основании изложенного судом не установлено оснований для замены товара в связи с обнаруженными неустранимыми недостатками, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки невозможно устранить без несоразмерных затрат времени и расходов со ссылкой на спецификацию от 03.07.2013 N 000000439 ООО "Подьемно-транспортные механизмы" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанную спецификацию включена стоимость устранения недостатков, которые в соответствии с заключением комиссионной экспертизы отнесены к эксплуатационным дефектам, в том числе, возникших в связи с нарушением условий эксплуатации.

Кроме того, из всех выявленных недостатков (дефектов) только одна неисправность имела проявление после устранения: "При повороте крановой установки слышен посторонний хруст (треск)".

Между тем, как указано выше, на момент проведения комиссионной экспертизы 23-24.04.2013 указанный дефект не имел проявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на настоящий момент таких недостатков, которые проявляющиеся после их устранения.

Ссылка заявителя жалобы, что такие недостатки как течь масла на верхнем гидроцилиндре со штуцера крепления подающей трубки, повторный выход из строя датчика вылета стрелы прибора безопасности, которые проявляются вновь после их устранения, судом не принимается.

Так, заключением комиссионной эксперты установлено, что на момент проведения экспертизы первый указанный дефект (течь масла) не проявлялись (пункт 44 таблицы N 1), устранен 16.08.2012 представителями ООО "Сокол". Согласно пункту 24 Таблицы N 1 указанный заявителем дефект (выход из строя датчика вылета стрелы прибора безопасности) также не проявлялся и был связан с разрядкой аккумулятора питания датчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия недостатков, повторно проявляющихся после их устранения, является верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что дефекты, обозначенные по позициям N N 5, 11, 12, 19, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 58, 65, 66, 67, 68, 71, 72 Таблицы N1, а также по позициям 1-14 Таблицы N3 не влияют на эксплуатацию, либо их влияние не значительно (не рекомендуется), либо обстоятельства влияния не установлены.

Как указано выше, заключением эксперта установлено, что к дефектам завода изготовителя отнесены недостатки, указанные в п.п. 1, 3, 5, 11, 12, 14, 15, 19, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 46, 47, 49, 55, 56, 57, 66, 67, 70, 72 Таблицы N 1 всего 26 дефектов.

Вместе с тем, 16 из указанных недостатков на момент проведения экспертизы устранены, а из десяти оставшихся только два дефекта препятствуют эксплуатации крана (N N 57,70 Таблица N1), которые, в свою очередь, являются устранимыми.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки проявляются неоднократно, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Действующим законодательством не конкретизируются условия и обстоятельства, при которых неоднократное выявление недостатков свидетельствует о наличии существенных недостатков и является основанием для замены товара.

Поскольку единых критериев признания неоднократно возникающих недостатков существенными не имеется, суду в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, таких как свойства и особенности приобретенного товара, характер выявленных недостатков и обстоятельства их проявления, наличие возможностей для устранения выявленных недостатков и дальнейшей эксплуатации переданного товара, следует разрешать вопрос существенном значении возникающих недостатков и необходимости замены товара, обеспечивая тем самым соблюдения баланса интересов покупателя и продавца.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что подъемный кран на базе автомобильного шасси представляет собой достаточно сложный механизм, состоящий из значительного числа отдельных элементов, узлов и деталей, которые в своей совокупности обеспечивают бесперебойную и безопасную работу автокрана в целях выполнения его функциональных задач.

В этой связи, основанием для замены товара ненадлежащего качества может являться выявление неоднократно возникающих недостатков, каждый из которых существенно затрудняет или делает невозможным использование товара в соответствии с его функциональным назначением.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе заключениями экспертов подтверждается, что автомобильный кран КС - 6575 модели "СОКОЛ - 50-М", смонтированный на базе шасси КАМАЗ - 6540, не имеет неустранимых недостатков, а также недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, равно как и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Выявленные недостатки не носят характер существенных, являются устранимыми и в дальнейшем при условии их устранения препятствий для эксплуатации не создадут.

На основании изложенного, отклоняются доводы жалоб о невозможности эксплуатировать кран, о множественности выявленных недостатков, а также о несовместимости выявленных недостатков с эксплуатацией крана.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что гарантийные обязательства ответчика в отношении переданного товара прекращены (за исключением недостатков, возникших в связи с нарушением условий эксплуатации, указанных в таблице N 1 под NN 38, 51, 59, 60, 61).

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая характер и особенности возникших недостатков, сохранение за продавцом гарантийных обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов продавца и покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены товара ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с недоказанностью истцом наличия существенных недостатков спорного товара.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что истец, при указанных выше обстоятельствах, не лишен возможности защиты своих прав как покупателя, нарушенных поставкой товара ненадлежащего качества, при помощи иных способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, таких как соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о невозможности эксплуатации автокрана в связи с наличием недостатков судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, при расшифровке показаний с регистратора параметров прибора безопасности "ОНК-160С-01" при проведении судебной комиссионной экспертизы установлено, что кран имел 138 рабочих циклов нагружения, при этом были зафиксированы перегрузки крана и работа крана с отключенным прибором безопасности, что свидетельствует о нахождении крана в эксплуатации истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2013 по делу N А04-561/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев