Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-115/14 по делу N А73-5303/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А73-5303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РН-Транс"

на решение от 11.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013

по делу N А73-5303/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис"

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании 71 858 руб. 84 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис"

о взыскании 70 673 руб. 29 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

Общество с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис" (ОГРН - 1082703001919; далее - ООО "ДальТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН - 1026303117092; далее - ЗАО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 70 673 руб. 29 коп. основного долга и 987 руб. 95 коп. процентов начисленных по статье 395 ГК РФ.

ЗАО "РН-Транс" предъявило встречные требования о взыскании с ООО "ДальТрансСервис" 70 673 руб. 29 коп. убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда от 11.09.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, решение от 11.09.2013 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на отсутствие вины истца в причинении отыскиваемых ответчиком убытков от схода вагона-цистерны.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "РН-Транс" где ставится вопрос об их отмене как необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По утверждению заявителя, суд в нарушение требований пункта 7 статьи 46 АПК РФ не вынес отдельного определения об отказе в привлечении ОАО "РЖД" в качестве соответчика по данному делу, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, при этом от ЗАО "РН-Транс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 16.09.2009 между ООО "ДальТрансСервис" (исполнитель) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (в настоящее время ЗАО "РН-Транс") заключен договор N 25-ЮТС/09.

На основании пункта 1.1 указанной сделки в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 4 исполнитель обязался выполнить работу по переводу стрелочных переводов на путях необщего пользования, находящихся в ведении заказчика, а заказчик - оплачивать выполненную работу.

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель должен выполнять работу в строгом соответствии с действующей инструкцией эксплуатации пути необщего пользования ООО "РН-Комсомольский НПЗ" с дополнениями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работа по переводу стрелочных переводов выполняется исполнителем круглосуточно с момента подписания договора до момента его расторжения.

Актом общей формы N 6/600037 подтверждается, что в сутках 26.01.2013 в 02 ч. 27 м. мск. времени при производстве маневровой работы по перестановке 13 порожних вагонов с пути N 5 на путь N 4 необщего пользования ЗАО "РН-Транс" допущен сход вагона N 57330417 по причине взреза стрелки N 9, установленной не по маршруту. Вагон N 57330417 десятый по ходу движения сошел четырьмя колесными парами.

04.03.2013 ЗАО "РН-Транс" обратилось к ООО "ДальТрансСервис" с претензией от 28.02.2013 N 1-348, в которой ответчик просил возместить подтвержденные расходы в сумме 70 673 руб. 29 коп. по факту схода вагона-цистерны.

В ответ на претензию ООО "ДальТрансСервис" письмом от 13.03.2013 N 120-ДТС сообщило, что считает основной причиной схода вагона нарушение работниками ЗАО "РН-Транс" пунктов 3.2.3, 3.2.2 инструкции, в связи с чем, полагает претензию необоснованной.

Ссылаясь на возникновение у ответчика убытков по вине истца, ЗАО "РН-Транс" обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском.

Первоначальные исковые требования были вызваны неполной оплатой ответчиком выполненных истцом в феврале 2013 работ, принятых по акту от 28.02.2013 N 03, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании с ответчика 70 673 руб. 29 коп. основного долга и 987 руб. 95 коп. процентов по статье 395 ГК РФ сторонами не оспаривается.

Рассматривая встречные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску должен доказать наличие в совокупности факта и размера убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Недоказанность или отсутствие одного названных элементов влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Размер понесенных ЗАО "РН-Транс" убытков подтвержден расчетно-дефектной ведомостью, счетом от 01.02.2013 N 5384 С0/62, платежным поручением от 11.02.2013 N 520, справкой ИВЦ ОАО "РЖД" от 04.03.2013 N 2653, счетами-фактурами от 31.01.2013 N 20310006, от 28.02.2013 N 20590005, актами оказанных услуг за январь, февраль 2013 года по договору субаренды цистерн, расчетами платы за пользование вагонами за январь, февраль 2013 года, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты за субаренду цистерн за январь, февраль 2013.

По факту разбора случая повреждения вагона N 57330417 в сутках 26.01.2013 составлен протокол совещания исполняющего обязанности начальника станции Дземги Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управления движением от 28.01.2013 с участием представителей сторон.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 4, исполнитель должен выполнять работу в строгом соответствии с действующей инструкцией заказчика на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.7 инструкции стрелки переводятся вручную и запираются на закладку дежурным стрелочного поста. Перед проездом по стрелочным переводам дежурный стрелочного поста осматривает техническое состояние стрелки и контролирует нахождение стрелочного перевода в нужном направлении и запирание на запорную закладку.

Из письменных объяснений дежурного стрелочного поста Жвакина А.В. следует, что за правильно приготовленным маршрутом, положением стрелочного перевода N 9 дежурный стрелочного поста убедился визуально по положению стрелочного балансира.

Между тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела было установлено следующее.

Из содержания протокола совещания от 28.01.2013 судом было установлено, что при производстве работ на участке пути от стрелочного перевода N 9 до стрелочного перевода N 8 монтер пути ЗАО "РН-Транс" Семенов И.В. перевел стрелку N 9 для очистки от снега. О производившихся работах по очистке снега на данном участке пути и стрелочном переводе N 9 не было доложено дежурному стрелочного поста.

Таким образом, дежурному стрелочного поста (сотруднику ООО "ДальТрансСервис") не было известно, что стрелка N 9 переведена для очистки снега работником ЗАО "РН-Транс".

Согласно пункту 3.5.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс", примыкающего к станции Дземги ДВЖД составитель поездов дает команду дежурным стрелочных постов на приготовление маршрута. Получив от дежурных стрелочных постов доклад о приготовленном маршруте, составитель поездов дает машинисту команду на движение. Дальнейшее движение организуется составителем поездов.

Из содержания протокола от 28.01.2013 судом было установлено, что дежурный стрелочного поста не получал команду на приготовление маршрута от составителя поездов. Составитель поезда дал команду машинисту поезда на движение через стрелочный перевод N 9, не убедившись в готовности маршрута, готовности стрелочного перевода N 9.

Указанное обстоятельство по признанию апелляционного суда привело к сходу вагона-цистерны, и как следствие выводу о том, что вина именно ООО "ДальТрансСервис" в причинении убытков ЗАО "РН-Транс" последним не доказана.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всех необходимых элементов для привлечения ООО "ДальТрансСервис" к гражданско-правовой ответственности и отказал ЗАО "РН-Транс" в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

При этом решение от 11.09.2013 апелляционным судом отменено правильно по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции о вине ООО "ДальТрансСервис" обстоятельствам дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к нарушению судом первой инстанции положений статьи 184 АПК РФ, регламентирующей вынесение арбитражным судом определений в случаях, предусмотренных АПК РФ. В частности в соответствии с пунктом 7 статьи 46 АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение

ЗАО "РН-Транс" 03.09.2013 было заявлено ходатайство N 1/1572 от 19.08.2013 о привлечении в качестве соответчика ОАО "РЖД", которое судом первой инстанции было отклонено по мотивам, изложенным в решении от 11.09.2013, без вынесения соответствующего определения.

Как разъяснялось в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Между тем, как усматривается из материалов дела ЗАО "РН-Транс" не воспользовалось своим процессуальным правом на обжалование решения от 11.09.2013, которым ему было отказано в привлечении в качестве соответчика ОАО "РЖД", в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о виновности или не виновности последнего в судах обеих инстанций не рассматривался.

В этой связи ЗАО "РН-Транс" не доказало, что допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и постановления по делу, являющимся основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено и заявителем в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, постановление от 13.12.2013 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А73-5303/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева