Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-492/14 по делу N А04-4031/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А04-4031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Савватеев Ю.Е., представитель по доверенности от 16.09.2013 N 01-371, Рябуха В.А., директор;

от ответчика: Гончарова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2013;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного научного учреждения Дальневосточный зональный научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение от 22.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013

по делу N А04-4031/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску Государственного научного учреждения Дальневосточный зональный научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук

к Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Амурская областная ветеринарная лаборатория"

третьи лица: Российская академия сельскохозяйственных наук, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Благовещенска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Государственное научное учреждение Дальневосточный зональный научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022800519631, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Северная, 112; далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Амурская областная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1042800013882, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Северная, 112; далее - учреждение) об обязании учреждения освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010200:0027:3810:0010, общей площадью 1 015,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Северная/Шимановского, 112/77 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Благовещенска (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 8/2; далее - комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 154; далее - управление Росимущества), Российская академия сельскохозяйственных наук (место нахождения: 117218, г.Москва, ул.Кржижановского, 15, корпус 2; далее - академия).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе институт просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права об исковой давности (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку право федеральной собственности на спорное имущество возникло у Российской Федерации в 2011 году, полагает, что о нарушенном праве институту стало известно с указанного периода времени (абзац 2 пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Управление Росимущества, напротив, поддержало доводы поданной кассационной жалобы, сославшись на незаконность обжалуемых истцом решения и постановления.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца поддержали доводы поданной кассационной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 14.12.2012 N 01/059/2012-815, выписке из реестра федерального имущества от 21.06.2013 N 429/1241, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание ветеринарной лаборатории общей площадью 1 015,7 кв.м, с кадастровым номером 28:01:010200:0027:3810:0010, расположенное в Амурской области в г.Благовещенске по ул.Северная/Шимановского, 112/77 (основание регистрации - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Право федеральной собственности на указанное имущество зарегистрировано 21.10.2011.

22.10.2012 управлением Росимущества спорное здание передано институту в оперативное управление; право оперативного управления истца на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2012).

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное здание ветеринарной лаборатории учреждение занимает с 2001 года. Так, в дело представлен договор от 08.11.2007 N 219 аренды недвижимого муниципального имущества, заключенный между комитетом и учреждением, предметом которого является нежилое здание общей площадью 1 016,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шимановского, 77, ЛА, а также выписка из реестра муниципальной собственности от 21.09.2004, согласно которой указанное здание находится в реестре муниципальной собственности.

Неисполнение учреждением требований института об освобождении занимаемого здания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск институтом срока исковой давности на обращение с настоящим требованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло еще в 1991 года на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что также следует из выписки из реестра федерального имущества от 21.06.2013.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что собственник спорного имущества должен был узнать о нарушении своего права с 2001 года, то есть с момента, когда имущество выбыло из владения Российской Федерации и перешло во владение учреждения. Тот факт, что ответчик занимает здание с 2001 года установлен арбитражными судами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, как верно указали суды, данное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судами обоснованно учтено, что управление Росимущества как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества, должно было осуществлять надлежащий контроль и учет сохранности находящегося в федеральной собственности имущества, в том числе выражать свою волю посредством предъявления каких-либо материально-правовых требований.

Кроме того, руководствуясь пунктом 36 Постановления N 10/22, суды пришли к правильному выводу о ничтожности договоров аренды между комитетом и учреждением ввиду их заключения с лицом, не являющимся собственником такого имущества, чем нарушены положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло с момента государственной регистрации в 2011 году, а, соответственно, именно с указанного периода времени институту и стало известно о нарушении своих прав, являлись предметом исследования и оценки в апелляционном суде и были обоснованно им отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и положений Постановления N 10/22.

Как верно отмечено апелляционным судом, право собственности Российской Федерации на спорное здание возникло еще в момент разграничения государственной собственности в 1991 году, а собственник спорного имущества должен был узнать о нарушении своего права с 2001 года, то есть с момента, когда имущество выбыло из владения Российской Федерации и перешло во владение учреждения.

Указанное в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов суда по идентичным доводам института в кассационной жалобе.

Довод института в жалобе о закреплении за ним права оперативного управления в отношении спорного имущества лишь в 2012 году, что исключает пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием, также заявлялся в апелляционном суде и был отклонен со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в соответствии с которым, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке и фактически направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А04-4031/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова