Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-425/14 по делу N А04-7508/2011

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А04-7508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

на решение от 22.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013

по делу N А04-7508/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании 786 688 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ОГРН - 10428001170764; далее - ООО "ТД "Двенадцать", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН - 1082801003031; далее - ООО "АПИН", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 688 руб. 35 коп., начисленных за период с 05.05.2010 по 28.06.2011.

Исковые требования истец обосновал тем, что на протяжении указанного периода ООО "АПИН" без установленных законом или договором оснований пользовалось ошибочно перечисленными денежными средствами ООО "ТД "Двенадцать" в размере 12 500 000 руб., в связи с чем должно в порядке статей 1105, 1107 ГК РФ возместить последнему начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты.

Решением суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорная сумма получена ООО "АПИН" в рамках взаимоотношений с ООО "ТД "Двенадцать" по договору подряда и не является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Двенадцать" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорные 12 500 000 руб. были перечислены истцом ответчику в рамках заключенного договора подряда ошибочны, поскольку противоречат условиям данной сделки в части установленного объема и порядка авансирования работ (пункт 8.1 договора).

При этом одновременно истец полагает необоснованными ссылки судов на обстоятельства, установленные при разрешении дела N А04-3197/2011, как на имеющие преюдициальное значение, аргументируя такую позицию тем, что в рамках упомянутого дела судом не исследовался вопрос о правовой природе и обоснованности перечисления ответчику денежных средств, зачтенных судом в рамках дела N А04-3197/2011 в счет оплаты выполненных ООО "АПИН" для ООО "ТД "Двенадцать" работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АПИН" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 04.09.2009 между ООО "ТД "Двенадцать" (заказчик) и ООО "АПИН" (генподрядчик), с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2010 и от 23.03.2010, заключен договор строительного подряда N 01-09 на строительство "под ключ" объекта: Торговый центр по улице Красная Пресня 27/1 в городе Тында Амурской области.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по выполнению работ, включенных в первый этап работ в срок не позднее 30.10.2009, а всех остальных строительных работ (второй этап), не включенных в первый этап - в срок с 10.04.2010 до 01.12.2010.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость строительных работ, выполняемых генподрядчиком, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью сделки.

В соответствии со сводным сметным расчетом общая стоимость работ составила 174 007 000 руб. 92 коп.

Авансирование работ предусмотрено пунктом 8.1 договора в сумме 21 000 000 руб., перечисляемых генподрядчику в следующем порядке: в размере 3 000 000 руб. в срок до 08.09.2009; в размере 2 000 000 руб. в срок до 10.09.2009; в размере 8 000 000 руб. в срок до 01.04.2010; в размере 8 000 000 руб. в срок до 15.04.2010.

В силу пункта 8.2 договора, заказчик производит расчеты с генподрядчиком ежемесячно, исходя из стоимости фактически выполненных работ за отчетный период, определенных на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Расценив, что в результате ошибочного перечисления ответчику 33 500 000 руб. в качестве авансового платежа, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 12 500 000 руб. в виде положительной разницы между суммой аванса, согласованной сторонами пунктом 8.1 договора и суммой фактически перечисленной подрядчику, ООО "ТД "Двенадцать" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АПИН" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1105, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что в рамках дела N А04-3197/2011 Арбитражным судом Амурской области рассмотрен спор между ООО "ТД "Двенадцать" и ООО "АПИН", предметом которого являлись, в частности, требования генподрядчика о взыскании с заказчика по правилам статьи 1102 ГК РФ стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N 01-09 от 04.09.2009, расторгнутому сторонами.

В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно приняли во внимание вступившее в законную силу решение от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011, которым установлен факт перечисления заказчиком подрядчику 33 500 000 руб. в качестве аванса, а также факт освоения им указанного платежа в ходе выполнения работ для ООО "ТД "Двенадцать".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения по которым спорные 12 500 000 руб. были перечислены истцом ответчику, суды установили, что указанные платежи производились ООО "ТД "Двенадцать" в рамках договора от 04.09.2009 N 01-09 и впоследствии использованы для погашения части денежных обязательств заказчика перед подрядчиком в рамках указанной сделки.

Факт неправомерного удержания генподрядчиком полученного от заказчика аванса, в порядке статьи 65 АПК РФ не был доказан и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением заказчиком генподрядчику 12 500 000 руб. освоенного впоследствии аванса, исключают удовлетворение требований ООО "ТД "Двенадцать" о взыскании с ООО "АПИН" процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 ГК РФ.

Ссылка же истца на то, что денежные средства в размере 12 500 000 руб., перечисленные ответчику истцом не являются авансом ввиду условий пункта 8.1 договора подряда, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивалась апелляционным судом и правомерно отклонена судами за необоснованностью.

Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А04-7508/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская