Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-135/14 по делу N А73-10389/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А73-10389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

от истца: Губенин Анатолий Иннокентьевич, представитель по доверенности от 12.02.2014 б/н

от ответчика: Черных Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 36/2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-27"

на решение от 11.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013

по делу N А73-10389/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В.Жолондзь; в апелляционном суде - судья В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-27"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о взыскании 29 853,25 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-27" (далее - ООО "СМУ-27", общество; ОГРН 1102722006276, адрес (место нахождения): г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", учреждение; ОГРН 1122722007253, адрес (место нахождения): г. Хабаровск) о взыскании 29 000 рублей, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту от 01.07.2013 N 0822100000613000193-0452241-01, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853,25 рублей (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.09.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-27" просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на неизвещение его о дате проведения судебного заседания по почте России ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ни по почтовому адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 23-57, ни по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителя, дело в суде первой инстанции рассмотрено без вызова представителей, а в определении суда апелляционной инстанции не указано о необходимости обеспечить участие представителя. По существу не согласен с указанием апелляционного суда о том, что перечисленные денежные средства в размере 29 000 рублей являются залогом, а договор не содержит условия о возврате залога. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило несогласие с указанными в ней доводами.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований к отмене, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это же решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении сторон спора, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом разъяснений, данным в постановлении Пленума N 12 первым судебным актом, после получения которого лицо, участвующее в деле считается надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, по настоящему делу для Управления является определение от 04.06.2013 о привлечении его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определение от 11.09.2013 и определение о принятии апелляционной жалобы направлялось истцу заказными письмами с уведомлением как по его юридическому адресу: (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, так и по почтовому адресу: (680000, г. Хабаровск, ул.Ленина, 23-57). Однако конверты возвращены почтой России в адрес судов с отметками об отсутствии адресата. Вместе с тем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Пленуме N 12, данное извещение является надлежащим. Таким образом, до принятия решения по существу суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

При этом суды соблюли установленное частью 2 статьи 228 АПК РФ требование об обязательном размещении на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" определений о принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без вывоза сторон, а также отсутствие в определении апелляционного суда указаний об обеспечении явки представителя в судебное заседание, кассационным судом отклоняется. Как указывалось выше в силу действующего процессуального законодательства дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Более того, заявитель является лицом, подавшим исковое заявление и апелляционную жалобу, следовательно, обязан добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе отслеживать судьбу своего искового производства, принимать решение о необходимости участия в судебном заседании апелляционного суда, а также нести риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения и постановления апелляционного суда, подлежат отклонению и, как следствие, жалоба удовлетворению не подлежит.

С позиции иных доводов жалобы, касающихся существа рассмотренного спора, законность судебных актов кассационной инстанцией не проверяется ввиду ограничения ее полномочий частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А73-10389/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов