Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-538/14 по делу N А24-3258/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А24-3258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ответчика: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности N 155 от 19.08.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013

по делу N А24-3258/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 612 908 руб. 09 коп.

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго"" (ОГРН 1097746264230, адрес (место нахождения): 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - учреждение) о взыскании 612 908 руб. 09 коп. задолженности по договорам от 16.11.2007 N 22/07 стр, от 20.11.2008 N 36/08 стр, от 20.08.2009 N 10/09, от 04.09.2009 N 12/09 стр, от 30.03.2009 N 02/09, от 21.12.2009 N 03/10, от 25.01.2010 N 02/10 стр, 08.04.2010 N 09/10 стр, от 06.05.2010 N 13/10 стр (далее - договоры).

Решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение правопредшественником истца (ОАО "44 Электрическая сеть") работ по рассматриваемым договорам и их принятие заказчиком (правопредшественником ответчика - ГУ "Вилючинская КЭЧ"). Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 711 ГК РФ.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не применили положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Полагает, что работы не подлежат оплате, так как в нарушение норм названного Закона государственные контракты на их выполнение не заключались, поэтому соответствующие обязательства между сторонами не возникли.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между федеральным государственным унитарным предприятием (впоследствии - открытое акционерное общество) "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации и государственным учреждением "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района" в период с 2007 по 2010 годы заключены договоры на выполнение работ по ремонту кабельных линий на различных участках хозяйственных объектов учреждения.

Условиями каждого из договоров определены объемы и содержание работ согласно сметам, условия их оплаты. Общая цена работ по всем договорам составляет 612 908 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договорам. Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по объемам и качеству работ.

Как следствие, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для взыскания долга за указанные работы, оплата которых не подтверждена, в общем размере 612 908 руб. 09 коп.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по причине их выполнения в рамках обязательств, которые не возникли из-за несоблюдения сторонами требований к порядку вступления в договорные отношения, регламентированному Законом N 94-ФЗ.

Действительно, из материалов дела видно, что спорные отношения строятся на прямых договорах, заключенных без соблюдения процедуры проведения торгов по правилам названного Закона.

Однако, суды верно указали, что в силу части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заказчику предоставлено право разместить заказ у единственного исполнителя без процедуры торгов, если осуществляется выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также, если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В данном случае установлено, что цена работ по рассматриваемым сделкам (кроме трех) не превысила установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (100 000 руб.). При этом выполняемые по большинству рассматриваемых договоров работы (включая договоры, стоимость работ по которым превышает 100 000 руб.) носили срочный, аварийный характер, предполагали незамедлительное устранение неполадок в кабельных линиях (трансформаторных подстанциях).

Исходя из этого, суды признали, что заключение сторонами прямых договоров согласуется с требованиями статьи 55 Закона N 94-ФЗ. Как следствие, аналогичные доводы жалобы о неверном применении судами норм данного Закона кассационной инстанцией отклоняются.

Поскольку судами при разрешении спора правильно применены нормы права, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой учреждению предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А24-3258/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева