Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-558/14 по делу N А73-6006/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А73-6006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

от ФНС России: Царева З.А., представитель, доверенность от 26.11.2013 N 12-41/22281

от ООО "Амбер-ДВ": Соколовская В.С., представитель, доверенность от 31.08.2013 б/н

от ОАО "Банк Москвы": Камышанский М.А., представитель, доверенность от 25.12.2012 N 24

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на определение от 11.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014

по делу N А73-6006/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По заявлению индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны

о признании ее несостоятельным (банкротом)

Индивидуальный предприниматель Баталова Наталья Юрьевна (ОГРНИП 305253925700014) (далее - ИП Баталова Н.Ю., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2013 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Амбер-ДВ" (ОГРН 1052504127246, 690034, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49, 8) (далее - ООО "Амбер-ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований основной задолженности по договорам займа от 21.03.2012 и от 12.01.2012 в размере 47 286 000 руб., а также 5 855 499 руб. 62 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения заявленных требований).

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, а также уплате процентов и наличием в связи с этим оснований для включения образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов ИП Баталовой Н.Ю.

Определением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя включено требование ООО "Амбер-ДВ" в размере 47 286 000 руб. - основного долга и 5 031 461 руб. 91 коп. - процентов за пользование займом. Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ИП Баталовой Н.Ю. условий договоров займа и наличием оснований для включения образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов. При этом суды указали на то, что при расчете процентов по договорам займа обществом допущена техническая ошибка.

В кассационной жалобе кредитор предпринимателя - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3) (далее - ОАО "Банк Москвы") просит определение от 11.12.2013, постановление апелляционного суда от 21.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Амбер-ДВ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Баталовой Н.Ю. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным доказательствам. Указывает на то, что из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих факт исполнения условий договоров по предоставлению заемных денежных средств, усматривается перечисление денежных средств на личный счет единственного участника ООО "Амбер-ДВ" - Баталовой Н.Ю., доказательств получения указанных средств предпринимателем не представлено, в связи с чем спорные договоры займа являются неисполненными, обязательств по возврату денежных средств у ИП Баталовой Н.Ю. не возникло. Ссылается на недобросовестность предпринимателя при заключении спорных договоров займа. Полагает, что на момент заключения договоров ИП Баталова Н.Ю. обладала признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий предпринимателем Уразгильдеев С.В., ООО "Амбер-ДВ" выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Банк Москвы", общества и ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Как установлено арбитражными судами в соответствии с материалами дела, 12.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Баталов" (переименованное в ООО "Амбер-ДВ") в лице генерального директора Баталовой Н.Ю. (займодавец) и ИП Баталовой Н.Ю. (заемщик) заключен договор процентного займа, по которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 20 000 000 руб. под 8 % годовых до 15.03.2012 года, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму до 31.12.2012. Расчет процентов производится единовременно и при условии полного погашения основной суммы займа.

В дальнейшем 21.03.2012 между обществом в лице генерального директора Баталовой Н.Ю. (займодавец) и ИП Баталовой Н.Ю. (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 27 286 000 руб. под 8 % годовых до 31.08.2012, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму до 31.12.2012. Расчет процентов производится единовременно и при условии полного погашения основной суммы займа.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "Амбер-ДВ" на основании соответствующих платежных поручений перечислило в адрес предпринимателя определенную сторонами в договорах займа сумму.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Баталовой Н.Ю. обязательств по спорным договорам в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, ООО "Амбер-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и является реальным договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт исполнения обязательств ООО "Амбер-ДВ" перед ИП Баталовой Н.Ю., предусмотренных договорами процентного займа от 12.01.2012 и от 21.03.2012, в части предоставления заемных денежных средств на сумму 47 286 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При этом доказательств возврата указанной суммы, а также уплаты процентов в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, положений статей 807, 809 ГК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования в части основного долга в размере 47 286 000 руб., а также 5 031 461 руб. 91 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами и правомерно удовлетворили заявление о включении требования ООО "Амбер-ДВ" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств по договорам займа осуществлено на личный счет единственного участника ООО "Амбер-ДВ" - Баталовой Н.Ю. в связи с чем спорные договоры займа являются неисполненными и обязательств по возврату денежных средств у предпринимателя не возникло, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку перечисление суммы займа, предоставленного ИП Баталовой Н.Ю., на счет открытый ей, как физическому лицу, не может рассматриваться в качестве основания недействительности такого займа, а в силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности должника, также вправе предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ОАО "Банк Москвы" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А73-6006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов