Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2014 г. N Ф03-490/14 по делу N А73-5139/2013

г. Хабаровск

12 марта 2014 г.

А73-5139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терновой Татьяны Владимировны

на решение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013

по делу N А73-5139/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Гетманова Т.С., Дроздова В.Г.

По иску муниципального унитарного предприятия "РУМА"

к индивидуальному предпринимателю Терновой Татьяне Владимировне

о понуждении освободить торговое место

по встречному иску индивидуального предпринимателя Терновой Татьяны Владимировны

к муниципальному унитарному предприятию "РУМА"

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении торгового места, признании незаконными действий в виде не предоставления торгового места, понуждении предоставить торговое место

Муниципальное унитарное предприятие "РУМА" (ОГРН 1022700522019, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 26; далее - МУП "РУМА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терновой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304270320900490; далее - ИП Тернова Т.В., индивидуальный предприниматель) об обязании освободить торговое место N 18 на ярмарке "Центральная" в городе Комсомольск-на-Амуре.

Определением суда от 04.07.2013 настоящее дело в порядке статьи 130 АПК РФ объединено с делом N А73-6503/2013 по иску ИП Терновой Т.В. к МУП "РУМА" о признании незаконными решения последнего от 01.03.2013 N 515 об отказе в предоставлении спорного торгового места и действий МУП "РУМА" выразившихся в не предоставлении ИП Терновой Т.В. указанного торгового места, а также о понуждении МУП "РУМА" предоставить индивидуальному предпринимателю спорное торговое место, с присвоением делу N А73-5139/2013.

Решением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, первоначальный иск предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

ИП Тернова Т.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств законности владения и распоряжения спорным имуществом МУП "РУМА", как лицом, наделенным муниципальным имуществом с целью организации ярмарки "Центральная" в городе Комсомольск-на-Амуре. Ссылается на рассмотрение настоящего дела арбитражными судами без привлечения к участию в нем собственника спорного имущества - администрации города Комсомольск-на-Амуре и на отсутствие в материалах дела письменного согласия последнего на сдачу его имущества в аренду. Обращает внимание кассационного суда на нарушение арбитражными судами процессуального законодательства, выразившееся в допущении несоблюдения МУП "РУМА" своей процессуальной обязанности по раскрытию заблаговременно и предоставлению заявителю всех документов и доказательств, представленных предприятием в арбитражные суды в подтверждение своих требований. Полагает, что принятие арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств по делу актов МУП "РУМА" о торговле заявителем товарами иной номенклатуры, нежели согласована сторонами, и постановления мирового судьи города Комсомольск-на-Амуре о привлечении ИП Терновой Т.В. к административной ответственности, является нарушением процессуального законодательства. Оспаривает размер и обоснованность судебных расходов, взысканных судом в пользу предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, а также их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 12.08.2013, постановления от 08.11.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2012 МУП "РУМА", являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:030306:53 и 27:22:030306:52 с целью размещения объектов розничной и оптовой торговли (размещение ярмарки), наделенное муниципальным имуществом с целью организации ярмарки, в том числе павильоном летним N 8 инвентарный N 01880051-4, на территории которого расположено торговое место N 18, заключило с ИП Терновой Т.В. договор N 09163 о предоставлении указанного торгового места на розничном рынке, по условиям которого предприятие предоставляет индивидуальному предпринимателю торговое место N 14 (с присвоением впоследствии N 18), площадью 7,800 кв.м, на рынке "пл. Металлургов" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пл. Металлургов, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в соответствии с номенклатурой товаров или услуг.

Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора). При этом согласно пункту 3.4.10 договора ИП Тернова Т.В. обязалась возвратить предприятию торговое место в надлежащем состоянии в день прекращения действия договора или его досрочного расторжения по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было передано индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с актом приема-передачи торгового места ИП Тернова Т.В. передала (возвратила) МУП "РУМА" торговое место N 14, площадью 7,800 кв.м.

Согласно акту от 06.01.2013 торговое место N 18 опечатано в присутствии комиссии.

Актом от 18.01.2013, составленным также комиссионно, установлено, что торговое место N 18 вскрыто, в нем продолжает осуществлять деятельность по продаже продуктов питания ИП Терновой Т.В. без договора о предоставлении торгового места.

24.01.2013 исх. N 93 МУП "РУМА" направило в адрес ИП Терновой Т.В. уведомление об освобождении торгового места N 18 в связи с использованием последней торгового места без правовых оснований.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа города Комсомольск-на-Амуре от 29.03.2013 по делу об административном правонарушении N 5-259/2013 ИП Тернова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство), по факту занятия ИП Терновой Т.В. без правовых оснований торгового места N 18.

Впоследствии, актами от 06.05.2013 и от 31.07.2013 установлено, что, несмотря на требования предприятия и постановление мирового судьи, на спорном торговом месте ИП Терновой Т.В. производится реализация продуктов номенклатуры, не предусмотренной для данного торгового места, что и послужило основанием для обращения МУП "РУМА" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на неправомерное установление МУП "РУМА" ограничений в номенклатуре реализуемых продуктов питания для спорного торгового места, незаконный отказ предприятия от заключения договора использования торгового места (письмо от 01.03.2013 исх. N 515) и незаконные действия по уклонению от предоставления спорного торгового места ИП Терновой Т.В., последняя обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями о признании указанных действий МУП "РУМА" незаконными и о понуждении предоставить спорное торговое место.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что договор от 01.12.2012 N 09163 о предоставлении торгового места на розничном рынке заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ N 271-ФЗ).

Из анализа условий указанного договора, предусматривающего предоставление индивидуальному предпринимателю торгового места, индивидуализированного по номеру и площади, во временное пользование на возмездной основе, суды пришли к правильному выводу о том, что эта сделка подпадает под действие норм главы 34 ГК РФ, регулирующих арендные отношения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факты своевременного уведомления МУП "РУМА" индивидуального предпринимателя об истечении срока действия договора от 01.12.2012 N 09163 и о необходимости освобождения спорного торгового места, отсутствие иного заключенного между сторонами договора аренды в отношении спорного имущества, а также неисполнение ИП Терновой Т.В. обязанности освободить торговое место, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 301, 305, 608, 622 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с чем правомерно обязали индивидуального предпринимателя освободить спорное торговое место.

Отказывая в удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" постановлением Правительства Хабаровского края от 18.06.2010 N 153-пр утвержден "Порядок организации на территории Хабаровского края ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них", согласно пункту 2.1 которого организатор ярмарки определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления торговых мест на ярмарке. При этом порядок предоставления торговых мест на ярмарке должен содержать схему их размещения. При подготовке порядка предоставления торговых мест на ярмарке, где осуществляется продажа сельскохозяйственной продукции, организатором (администратором) ярмарки должны быть предусмотрены торговые места для реализации сельскохозяйственной продукции, не прошедшей промышленной переработки, в том числе с автотранспортных средств (пункт 2.11 Порядка организации ярмарок).

Арбитражные суды установив, что МУП "РУМА" утвердило 29.11.2012 "Порядок организации и предоставления торговых мест на специализированной ярмарке", в соответствии с положениями которого отказало ИП Терновой Т.В. в предоставлении торгового места после окончания срока действия ранее заключенного договора от 01.12.2012 N 09163, поскольку последняя использовала предоставленное торговое место с нарушением установленной схемы организации ярмарки и номенклатуры реализуемых товаров, что подтверждается материалами дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований индивидуального предпринимателя.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения (абзац 1 пункта 3 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ N 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Вместе с тем названный закон не содержит положений, обязывающих управляющую розничным рынком компанию заключать договоры о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, обратившимся к ней.

Поскольку соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда сторонами не достигнуто, у арбитражных судов не имелось предусмотренных статьей 445 ГК РФ оснований для понуждения МУП "РУМА" к заключению спорного договора о предоставлении торгового места с ИП Терновой Т.В. в том числе с позиции невозможности его квалификации как публичного, в связи с чем отказ в удовлетворении встречных требований индивидуальному предпринимателю также правомерен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в нем собственника спорного имущества - администрации города Комсомольск-на-Амуре отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в деле в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Следует отметить, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Довод индивидуального предпринимателя о том, что принятие арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств по делу актов МУП "РУМА" о торговле заявителем товарами иной номенклатуры, нежели согласована сторонами, и постановления мирового судьи города Комсомольск-на-Амуре о привлечении ИП Терновой Т.В. к административной ответственности, является нарушением процессуального законодательства, также подлежит отклонению, поскольку достоверность указанных доказательств индивидуальным предпринимателем не опровергнута, о фальсификации и исключении из числа доказательств по настоящему делу не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доказательства несоразмерности взысканных с предпринимателя судебных расходов материалы дела не содержат, поэтому доводы жалобы в этой части также не принимаются окружным судом.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленного ИП Терновой Т.В. ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и снижении ее размера за обращение в федеральный суд с кассационной жалобой и представленных в его обоснование доказательств прекращения предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 100 (сто) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А73-5139/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Терновой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 (сто) руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова С.Ю. Лесненко