Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5358/13

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

Дело N А73-5139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гетмановой Т.С., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от МУП "РУМА": Самодурова Г.П., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 2; Голубева С.Н., представитель по доверенности от 17.10.2013 N 33;

от ИП Терновой Т.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терновой Татьяны Владимировны на решение от 12.08.2013 по делу N А73-5139/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "РУМА"

к индивидуальному предпринимателю Терновой Татьяне Владимировне

о понуждении освободить торговое место

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Терновой Татьяны Владимировны

к муниципальному унитарному предприятию "РУМА"

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении торгового места, признании незаконными действий в виде не предоставления торгового места, понуждении предоставить торговое место,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "РУМА" (ОГРН 1022700522019) (далее - МУП "РУМА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Терновой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304270320900490) (далее - ИП Терновая Т.В.) с иском о понуждении ответчика освободить торговое место N 18 на ярмарке "Центральная" в г.Комсомольск-на-Амуре.

Требования обоснованы самовольным занятием ответчиком торгового места без законных на то оснований и мотивированы статьями 301-305 ГК РФ.

Определением от 04.07.2013 настоящее дело объединено с делом N А73-6503/2013 по иску ИП Терновой Т.В. к МУП "РУМА" о признании незаконными его решения N515 от 01.03.2013 об отказе в предоставлении спорного торгового места, о признании незаконными действий МУП "РУМА", в виде не предоставления ИП Терновой Т.В. торгового места, о понуждении МУП "РУМА" предоставить ИП Терновой Т.В. указанное торговое место, с присвоением делу N А73-5139/2013.

Встречные требования обоснованы злоупотреблением МУП "РУМА" своими правами, в связи с чем ИП Терновая Т.В. самовольно заняла торговое место в порядке самозащиты.

Решением от 12.08.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Терновая Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда об обязанности ИП Терновой Т.В. доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумму 11 600 рублей.

Ссылается на неправомерное взыскание с ИП Терновой Т.В. судебных издержек в сумме 17 529,29 рублей, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истцом не обоснованы расходы, понесенные им на проживание с 04.06.2013 по 05.06.2013.

Выводы суда о недобросовестности ИП Терновой Т.В. основаны на предположениях суда о том, что после заключения договора на предоставление торгового места Терновая Т.В. будет торговать товарами номенклатуры, не предусмотренной схемой размещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Терновая Т.В. поддержала ее доводы, указала также, что МУП "РУМА" не представлено доказательств принадлежности на праве собственности торгового павильона, в котором расположено спорное торговое место. До 31.12.2012 Терновая занимала спорное помещение по договору аренды, акт приема-передачи от 31.12.2012 свидетельствует о том, что у МУП РУМА" нет претензий к целостности торгового места и к оборудованию.

Ссылается на не направление истцом приложения к исковому заявлению, а также на злоупотребление истцом своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "РУМА" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители МУП "ПУМА" поддержали изложенную в отзыве позицию, дав соответствующие пояснения.

ИП Терновая Т.В., извещенная в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениям и к ней, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между МУП "РУМА" (исполнитель) и ИП Терновой Т.В. (клиент) заключен договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, по условиям которого МУП "РУМА" предоставляет ИП Терновой Т.В. торговое место N 14 (переименованное впоследствии в N 18), площадью 7,800 кв.м, на рынке "пл.Металлургов" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пл. Металлургов, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в соответствии с номенклатурой товаров или услуг.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 3.4.10 договора ИП Терновая Т.В. обязалась возвратить исполнителю торговое место в надлежащем состоянии в день прекращения действия договора или его досрочного расторжения по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было передано клиенту.

В соответствии с актом приема-передачи торгового места ИП Терновая Т.В. передала МУП "РУМА" торговое место N 14, площадью 7,800 кв.м (л.д.29).

Согласно акту от 06.01.2013 торговое место N 18 опечатано в присутствии комиссии (л.д.30).

Актом от 18.01.2013, составленным комиссионно, установлено, что торговое место N 18 вскрыто, в нем осуществляет деятельность по продаже продуктов питания ИП Терновая Т.В. без договора о предоставлении торгового места (л.д.31).

24.01.2013 исх. N 93 МУП "РУМА" направило в адрес ИП Терновой Т.В. уведомление об освобождении торгового места N 18 в связи с использованием последней торгового места без правовых оснований (л.д.40).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольск-на-Амуре от 29.03.2013 по делу об административном правонарушении N 5-259/2013 ИП Терновая Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП (самоуправство), по факту занятия ИП Терновой Т.В. без правовых оснований торгового места N 18.

Вместе с тем, актами от 06.05.2013, от 31.07.2013 установлено, что, несмотря на требования истца и постановление мирового судьи, на спорном торговом месте до настоящего времени ИП Терновой Т.В. производится реализация продуктов номенклатуры, не предусмотренной для данного торгового места.

Неисполнение ответчиком требования об освобождении торгового места N 18 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на неправомерное установление МУП "РУМА" ограничений в номенклатуре реализуемых продуктов питания для спорного торгового места, незаконный отказ истца от заключения договора использования торгового места (исх.N 515 от 01.03.2013) и незаконные действия по уклонению от предоставления спорного торгового места ИП Терновой Т.В., последняя обратилась со встречным требованием о признании действий МУП "РУМА" незаконными и понуждении предоставить спорное торговое место.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" постановлением Правительства Хабаровского края от 18.06.2010 N 153-пр утвержден "Порядок организации на территории Хабаровского края ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них" (далее - Порядок организации ярмарок).

В силу пункта 2.1 Порядка организации ярмарок организатор ярмарки определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления торговых мест на ярмарке.

При этом порядок предоставления торговых мест на ярмарке должен содержать схему их размещения. При подготовке порядка предоставления торговых мест на ярмарке, где осуществляется продажа сельскохозяйственной продукции, организатором (администратором) ярмарки должны быть предусмотрены торговые места для реализации сельскохозяйственной продукции, не прошедшей промышленной переработки, в том числе с автотранспортных средств (пункт 2.11 Порядка организации ярмарок).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное составление схемы размещения торговых мест на ярмарке с обязательными местами для реализации сельскохозяйственной продукции, не прошедшей промышленной переработки.

МУП "РУМА", до 31.12.2012 имеющее разрешение на право организации розничного рынка, осуществляло деятельность по организации работы универсального рынка "Площадь металлургов" по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, 14а, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

С 01.01.2013 в связи с несоответствием торговых мест "Основным требованиям к торговому месту на розничных рынках Хабаровского края", утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 16.05.2007 N 99-пр (отсутствие крытых стационарных мест), рынок "Площадь металлургов" закрыт.

Согласно приказу МУП "РУМА" от 16.01.2013 448/1 на площадях бывшего рынка организована специализированная сельскохозяйственная ярмарка "Центральная".

Истец арендует земельные участки с кадастровыми N 27:22:030306:53 и N 27:22:030306:52 для размещения объектов розничной и оптовой торговли (с целью размещения ярмарки), наделен муниципальным имуществом с целью организации ярмарки, в том числе павильоном летним N 8 инв.N 01880051-4, в котором расположено спорное торговое место N 18.

Статьей 3 Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Так, согласно статье 3 указанного Федерального закона торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Исходя из содержания типового договора, заключенного с ответчиком, следует, что между сторонами заключался договор аренды, регулируемый главой 34 Гражданского кодекса РФ, предметом которого является торговое место N 14.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора от 01.12.2012 установлен пунктом 6.1 договора - до 31.12.2012.

Согласно акту приема-передачи торгового места ИП Терновая Т.В. передала МУП "РУМА" торговое место N 14, площадью 7,800 кв.м (л.д.29).

Вместе с тем, ИП Терновая Т.В. обязанность освободить торговое место не исполнила, заняв его самовольно без каких-либо правовых оснований.

Факт занятия ИП Терновой Т.В. спорного торгового места подтверждается материалами дела, в том числе комиссионными актами от 06.05.2013, от 31.07.2013, постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2013 о привлечении ИП Терновой Т.В. к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

При изложенных обстоятельствах, поскольку срок действия договора от 01.12.2012 истек, стороны не заключили договор аренды на новый срок, установив факт занятия ИП Терновой Т.В. спорного торгового места самовольно, в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований МУП "РУМА" об освобождении ответчиком торгового места N 18, удовлетворив требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1.5 "Порядка организации специализированной сельскохозяйственной ярмарки "Центральная", утвержденной МУП "РУМА" 28.11.2012, истцом утверждена схема размещения торговых мест на специализированной сельскохозяйственной ярмарке "Центральная" (действует с 01.02.2013), согласно которой спорное торговое место N 18 предназначено для торговли овощами и фруктами. В соответствии с данной схемой для торговли продуктами питания иной номенклатуры (крупами, мукой, продукцией макаронной промышленности, чаем, кофе, солью, специями, сахаром, соками, консервами, маслами растительными) предназначены торговые места 104, 105, 108, 109, 110, 111, 112, 115, 116, 118, 119, 120, 121, расположенные в павильоне "Лугань" ярмарки.

Вместе с тем, ИП Терновая Т.В., самовольно занявшая торговое место N 18 осуществляла при этом торговлю продуктами питания номенклатурой, не предусмотренной для данного торгового места.

Согласно пункту 3.2 Порядка организации и предоставления торговых мест на специализированной ярмарке, утвержденного МУП "РУМА" 29.11.2012 (далее - Порядок МУП "РУМА") предоставление торгового места на ярмарке осуществляется на основании письменной заявки и договора.

Пунктом 3.11 Порядка МУП "РУМА" предусмотрено, что одним из оснований для отказа в предоставлении торгового места является несоответствие цели его использования его назначению.

Согласно переписки сторон после истечения срока действия договора от 01.12.2012 ИП Терновая Т.В., обращаясь к МУП "РУМА" с заявлением на заключение договора о предоставлении торгового места N 18, продолжала осуществлять торговлю продуктами питания иной номенклатуры.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи о привлечении ИП Терновой Т.В. к административной ответственности установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что рассматриваемый спор возник в результате занятия и использования ИП Терновой Т.В. торгового места N 18 без заключения договора и с нарушением установленной схемы организации ярмарки, то есть совершения ею самоуправных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что самовольное занятие ИП Терновой Т.В. торгового места не является самозащитой права, поскольку данные действия не могут быть признаны добросовестными.

Ссылка заявителя жалобы на внесение ИП Терновой Т.В. платы за пользование торговым местом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии договора аренды, не порождает никаких правовых оснований пользования ответчиком спорным торговым местом, а свидетельствует лишь об отсутствии у ИП Терновой Т.В. неосновательного обогащения.

Действия МУП "РУМА" по не предоставлению ИП Терновой Т.В. торгового места N 18 для торговли продуктами иной номенклатуры не могут быть признаны незаконными, поскольку совершены в соответствии с пунктами 2.1. и 2.11 Порядка организации ярмарок, а также порядком МУП "РУМА", утвержденным во исполнение Порядка организации ярмарок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие в действиях ИП Терновой Т.В. недобросовестности, выразившейся в осуществлении торговли продуктами питания иной номенклатуры, пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе МУП "РУМА" в заключении договора на пользование торговым местом N 18. Терновая Т.В., формально соблюдая процедуру подачи заявки, просила предоставить ей торговое место с заведомым нарушением его назначения, установленного порядком организации ярмарки (пункт 3.11 Порядка МУП "РУМА").

При этом, как правильно указано судом, формулировка основания отказа ("занятость торгового места") является неверной, поскольку торговое место было занято самоуправно самой ИП Терновой Т.В., однако поскольку по сути оспариваемый отказ в заключении договора правомерен, он не может считаться незаконным.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности недобросовестности в действиях ИП Терновой Т.В.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречных требований ИП Терновой Т.В. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о праве собственности МУП "РУМА" на спорное торговое место, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право хозяйственного ведения истца, в том числе на спорное торговое место, подтверждается Приказом Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.06.2009 "О внесении изменений в приказ заместителя главы администрации города - председателя Комитета по управлению имуществом от 31.12.2008 N 1401".

Довод заявителя жалобы о не направлении копий документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела при реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в связи с чем не вправе ссылаться на непредставление ему документов как на основание для отмены судебного акта.

Разрешая вопрос в части возмещения судебных издержек, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, исходил из доказанности МУП "РУМА" понесенных расходов, в том числе связанных с командировочными расходами представителя. Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в спорную сумму расходов на проживание представителя в гостинице с 04.06.2013 по 05.06.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, ИП Терновой Т.В. заявлено три исковых требования неимущественного характера. При подаче встречного иска ИП Терновой Т.В. оплачено 400 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Терновой Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 600 рублей. В связи с изложенным, довод жалобы о необоснованном взыскании с заявителя указанной государственной пошлины судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013 по делу N А73-5139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.С. Гетманова В.Г. Дроздова