Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2014 г. N Ф03-6642/13 по делу N А73-6421/2013

г. Хабаровск

12 марта 2014 г.

А73-6421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Полиред" - Малов А.Ф., представитель по доверенности от 05.03.2014 N 5;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе - Литвиненко Р.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 6;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиред"

на решение от 30.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013

по делу N А73-6421/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Копылова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова, Е.А.Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиред"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе

о признании недействительным решения

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, удовлетворил частично требование общества с ограниченной ответственностью "Полиред" (ОГРН 1082722001669, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Урицкого, 21; далее - общество), признав недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700309443, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Слободская, 27; далее - управление пенсионного фонда) от 22.05.2013 N 58 в части, касающейся привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что спорные выплаты являются расходами ООО "Полиред", необходимыми для достижения целей создания общества, следовательно, указанные выплаты являются компенсацией, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и другими федеральными законами. В соответствии с изложенным обстоятельством заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суды должны были руководствоваться подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление пенсионного фонда в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Закон о страховых взносах не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не возмещают физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера,

в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, если стимулирующие и компенсационные выплаты обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, они носят гарантированный характер и производятся автоматически, такие выплаты являются элементами оплаты труда.

На основании статьи 169 ТК РФ, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, а также расходы по обустройству на новом месте жительства.

То есть, наем жилья является неотъемлемой частью обустройства на новом месте жительства и, следовательно, оплата найма подпадает под понятие компенсации, предусмотренной абзацем 3 статьи 169 ТК РФ.

Судами установлено, что по данным паспорта Малова К.А. зарегистрирована проживающей в г.Хабаровске с 09.10.2007, тогда как ООО "Полиред" с 25.03.2008 располагалось по ул.Комсомольская, 101, а затем с 13.03.2009 располагается по ул.Урицкого, 21.

С учётом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для компенсации Маловой К.А. расходов на аренду жилья в связи с переездом работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

Обществом также не представлены судам доказательства, что спорные выплаты связаны с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующим денежным возмещением.

Поскольку ООО "Полиред" необоснованно занизило базу для начисления страховых взносов за 2010, 2011, 2012 годы, не включив в неё

спорные выплаты, что повлекло неуплату (неполную уплату) страховых взносов, то у судов отсутствовали основания для руководства при разрешении спора подпунктами "б", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах.

В соответствии со статьей 2 Закона о страховых взносах не уплаченная в установленный срок сумма страховых взносов признается недоимкой.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, следовательно, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А73-6421/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Т.Г.Брагина О.Н.Трофимова