Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2014 г. N Ф03-186/14 по делу N А73-8987/2013

г. Хабаровск

12 марта 2014 г.

А73-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии

от ответчика: ООО "Росхимимпорт" - Даценко Е.И., генеральный директор, решение от 06.11.2013 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт"

на решение от 14.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013

по делу N А73-8987/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "БУРВОД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт"

о взыскании 1 264 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "БУРВОД" (ОГРН 1122722002215, адрес: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201/1, оф. 509а; далее - ООО "БУРВОД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт" (ОГРН 1102722006012, адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 12, оф. 605; далее - ООО "Росхимимпорт") неосновательного обогащения в сумме 1 264 000 руб.

Требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в рамках заключенного агентского договора истцом перечислен аванс, однако, соответствующие услуги ему не были оказаны, следовательно, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Решением суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, иск удовлетворен.

ООО "Росхимимпорт", не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что спорные денежные средства не были перечислены на его расчетный счет в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора, что подтверждается выпиской по счету за период с 24.06.2013 по 25.07.2013.

Обратил внимание на то, что действующим законодательством (пункт 2 статьи 861 ГК РФ, указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У) определен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора, не превышающий 100 000 руб. Кроме того, организации обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков и не имеют права накапливать их в своих кассах наличными деньгами.

В этой связи ответчик указал, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, положенную в обоснование иска квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2013 N 45 о внесении ООО "БУРВОД" в кассу ООО "Росхимимпорт" аванса в размере 1 264 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росхимимпорт" поддержал приведенные в жалобе доводы, дав суду соответствующие пояснения. Не оспаривал получение спорных денежных средств по указанной выше квитанции и подпись главного бухгалтера на ней.

ООО "БУРВОД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило.

Проверив законность принятых решения от 14.10.2013, постановления от 27.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2013 между ООО "БУРВОД" (принципал) и ООО "Росхимимпорт" (агент) заключен договор N 24-06/13, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке в КНР полиэтилена низкого давления. Ассортимент, марка, количество закупаемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки, транспортировки товара, другие условия сделок согласовываются сторонами в спецификации, которая является приложением к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора принципал направляет агенту письменное поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку либо реализацию товара с указанием всех необходимых условий сделки. Агент приступает к выполнению поручения принципала после получения необходимых для этого денежных средств. Выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена возможность его прекращения вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно заявке от 24.06.2013 и соответствующей ей спецификации ООО "БУРВОД" поручило ООО "Росхимимпорт" в течение трех недель с момента перечисления предоплаты произвести закупку полиэтилена низкого давления марки HDPE 5000S в количестве 20 тонн, произвести таможенное оформление груза и доставить его до г. Хабаровска. Выбор контрагента в КНР предоставлен на усмотрение агента. Общая стоимость товара, транспортировки и услуг определена сторонами в размере 1 264 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2013 N 45 принципал внес в кассу агента авансовый платеж по договору в сумме 1 264 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный договором (с учетом спецификации) срок (до 17.07.2013) агент поставку полиэтилена не осуществил, отчеты о проделанной работе не представил, ООО "БУРВОД" 26.07.2013 направило ООО "Росхимимпорт" уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора с просьбой возвратить ему сумму аванса, неисполнение требования которого со стороны последнего явилось основанием для предъявления данного иска.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды исходили из того, что ООО "Росхимимпорт" в силу статьи 65 АПК РФ не доказало факт выполнения в срок обязательств, предусмотренных договором от 24.06.2013 N 24-06/13.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения договорных правоотношений в связи с односторонним отказом ООО "БУРВОД" от договора в соответствии с его пунктом 7.3., суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "Росхимимпорт" перечисленных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2013 N 45 денежных средств в сумме 1 264 000 руб. и, как следствие этому, руководствуясь статьями 1005, 1008, 1102 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

При этом представленные ответчиком документы, свидетельствующие о начале исполнения агентского договора, в частности инвойс от 17.07.2013, платежные поручения от 17.07.2013 N N 96, 97 с назначением "аванс. платежи", "оплата... за бункерную надбавку и сборы", заявление в ОАО ВТБ 24 от 03.07.2013 N 13 на перевод денежных средств в КНР, оформлены за пределами срока, установленного договором от 24.06.2013 N 24-06/13, поэтому правильно отклонены судом со ссылкой на положения статьи 67 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и не приняты с указанием на то, что внесение истцом аванса в кассу, а не на расчетный счет ответчика, как это предусмотрено договором и действующим законодательством, влечет не гражданско-правовые, а иные последствия и не опровергает фактическое получение последним спорных денежных средств.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным отношениям сторон, установлены все существенные для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А73-8987/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова