Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2014 г. N Ф03-667/14 по делу N А24-2170/2013

г. Хабаровск

12 марта 2014 г.

А24-2170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепенко Александра Тихоновича

на решение от 20.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013

по делу N А24-2170/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

По иску Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Чепенко Александру Тихоновичу

третьи лица: администрация Николаевского сельского поселения, Мазуркевич Вячеслав Гаврилович

о взыскании 60 456 руб. 45 коп. и расторжении договора

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чепенко Александра Тихоновича

к Елизовскому муниципальному району в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района

о признании несоответствующей условиям договора ставки арендной платы за участок вспомогательного назначения общей площадью 400 кв.м и о взыскании неосновательного обогащения

Елизовский муниципальный район в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района (ОГРН 1024101219405; адрес (место нахождения): 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Беринга, 9; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чепенко Александру Тихоновичу (ОГРНИП 304410136603615; далее - ИП Чепенко А.Т., индивидуальный предприниматель) о взыскании 60 456 руб. 45 коп. основного долга по договору аренды от 01.05.2005 N 2 за период с 01.01.2009 по 31.03.2013, а также 35 568 руб. 54 коп. пени за период с 06.04.2009 по 31.03.2013 и о расторжении указанного договора (с учетом уменьшения размера задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ).

Наряду с этим ИП Чепенко А.Т. предъявил к Управлению встречный иск о признании несоответствующей условиям договора от 01.04.2005 N 2 ставки арендной платы за участок вспомогательного назначения общей площадью 400 кв.м. и о взыскании 117 856 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Николаевского сельского поселения (далее - администрация) и Мазуркевич Вячеслав Гаврилович.

Впоследствии до рассмотрения спора по существу Управлением заявлен отказ от первоначального иска в части взыскания долга и неустойки, требование о расторжении договора - поддержано в полном объеме.

Решением суда от 20.09.2013 производство по делу в части требований Управления о взыскании основного долга и пени прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальном требование по первоначальному иску о расторжении договора оставлено без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 названное решение от 20.09.2013 оставлено без изменения.

ИП Чепенко А.Т., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований, подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17.09.2013, что, по мнению заявителя, лишило его возможности узнать об аргументах второй стороны, представить дополнительные доказательства и пояснения по делу до вынесения решения суда. Ссылается на ненадлежащее его уведомление арбитражным судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы. Полагает, что названные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов в виду положений статьи 288 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом соответствующих публикаций на официальном сайте в сети Интернет, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 20.09.2013, постановления от 25.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2005 между Николаевской сельской администрацией Елизовского районного муниципального образования (арендодатель) и ИП Чепенко А.Т. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с 22.11.2004 по 22.11.2053 земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:05:01 01 095:0050, площадью 1000 м2, расположенный в районе 16 км автодороги Елизово-Паратунка, для эксплуатации АЗС контейнерного типа. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2005.

Поскольку ИП Чепенко А.Т. допустил просрочку в исполнении обязанности по внесению арендной платы, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени, а также просило суд расторгнуть названный договор аренды.

Впоследствии Управлением при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании основного долга и пени, которое рассмотрено судом первой инстанции, и поскольку установлено, что такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу в части указанных требований по первоначальному иску прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что предпринимателем не оспаривается.

Рассматривая требования Управления о расторжении названного договора аренды, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, установив факт несоблюдения Управлением досудебного порядка разрешения спора, руководствуясь положениями статей 452 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, а также пунктом 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о наличие в данном случае оснований для оставления данного требования без рассмотрения. Доводов, опровергающих выводы судов в данной части, кассационная жалоба также не содержит.

В то же время, обращаясь с кассационной жалобой в окружной суд, ИП Чепенко А.Т. выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя о признании несоответствующей условиям договора от 01.04.2005 N 2 ставки арендной платы за участок вспомогательного назначения общей площадью 400 кв.м. и о взыскании 117 856 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом определение размера арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в публичном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

На стадии заключения спорного договора аренды стороны определили характеристики предмета аренды и пришли к соглашению о том, что размер арендной платы пересматривается ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении порядка расчетов арендной платы, а также иных факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость арендуемого земельного участка с учетом уровня инфляции и изменений условий договора (пункт 5.3 договора).

При таких обстоятельствах арбитражные суды обосновано пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречных требований и применения для расчета арендной платы иной методики расчета, нежели предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора аренды и нормативно-правовыми актами, принятыми в период действия указанного договора аренды и изменяющими порядок расчета арендной платы.

При этом арбитражными судами правильно отмечено, что арендная плата Управлением рассчитывалась с учётом установленных нормативно-правовыми актами коэффициентов в отношении спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешённого использования, который на протяжении действия спорного договора аренды в установленном порядке не изменялся.

Изложенное исключало возможность удовлетворения встречных исковых требований в части признания несоответствующей условиям договора ставки арендной платы за участок вспомогательного назначения общей площадью 400 кв.м., и как следствие взыскания 117 856 руб. 08 коп.. неосновательного обогащения, поскольку как установлено арбитражными судами арендная плата рассчитана Управлением в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства.

Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Чепенко А.Т. в части процессуальных нарушений, а именно о необоснованности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17.09.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку аналогичный довод заявлялся кассатором в апелляционной жалобе и являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, в результате чего получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, что исключает возможность его повторной переоценки в суде кассационной инстанции в силу требований главы 35 АПК РФ. Оснований полагать, что указанное заявителем обстоятельство привело к принятию незаконных судебных актов не имеется.

Ссылка заявителя на ненадлежащее его уведомление арбитражным судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, как на безусловное основание для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов в силу положений статьи 288 АПК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку заявитель кассационной жалобы принимал участие в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, копия первого судебного акта по рассматриваемому делу предпринимателем получена, что подтверждается материалами дела, названный довод заявителя кассационной жалобы отклоняется как безосновательный.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А24-2170/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова С.Ю. Лесненко