Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2014 г. N Ф03-925/14 по делу N А73-11802/2013

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

А73-11802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МААС" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;

от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель от 08.08.2013 N 04-37/121;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014

по делу N А73-11802/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Определение вынесено судьей Е.Г.Харьковской

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, место нахождения: 692561, Приморский край, Октябрьский р-н, с.Покровка, ул.Лазо, 19, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) от 05.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной таможенной декларации на товары N 10703070/200513/0002772; решения от 13.07.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной выше ЭДТ, оформленного путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) "Таможенная стоимость принята". Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить денежные средства в размере 669 832 руб.

Решением суда от 27.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Хабаровская таможня подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Законность принятого определения проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который, ссылаясь на ошибочность вывода суда второй инстанции об отсутствии оснований для признания указанных заявителем жалобы причин пропуска процессуального срока уважительными, просит отменить указанный судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя жалобы, таможня не имела возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, учитывая поступление решения суда от 27.11.2013 в его адрес 05.12.2013, а также

загруженность сотрудников в связи с обжалованием большого количества решений таможенного органа и, кроме того, наличие продолжительных праздничных дней (с 31.12.2013 по 08.01.2014).

Представитель общества в судебном заседании доводы таможни отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое определение как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащий удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, реализация права на апелляционное обжалование ограничена сроками и зависит от самих лиц, участвующих в деле, которые в соответствии частью 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству исходил из того, что месячный срок на апелляционное обжалование судебного решения от 27.11.2013 истек 27.12.2013; апелляционная жалоба таможенного органа, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского, подана 09.01.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

Причина пропуска, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а именно: большая загруженность отделений почтовой связи в предпраздничные дни и невозможность в связи с этим направить жалобу в адрес ООО "МААС", признана судом апелляционной инстанции неуважительной, поскольку суд, установив, что информация и содержание опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет обжалуемого решения суда от 27.11.2013 стали общедоступными и публичными 28.11.2013, пришел к выводу о том, что у таможни было достаточно времени для подготовки и своевременного направления жалобы в суд. Более того, как обоснованно указал суд, у Хабаровской таможни имелась возможность направить апелляционную жалобу в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Иных причин пропуска срока таможенным органом в ходатайстве не было указано, в связи с чем ссылки последнего в кассационной жалобе на поступление решения суда в адрес таможни 05.12.2013, а также загруженность сотрудников в связи с обжалованием большого количества решений Хабаровской таможни и, кроме того, наличие продолжительных праздничных дней, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание так как не были предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Процессуальным законом не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов,

приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство таможенного органа о восстановлении пропущенного срока, счел его не подлежащим удовлетворению. Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А73-11802/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Т.Г.Брагина О.Н.Трофимова