Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2014 г. N Ф03-867/14 по делу N А51-290/2012

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

А51-290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" Мусиенко Михаила Сергеевича

на определение от 20.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013

по делу N А51-290/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском"

о признании общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (ОГРН 1062537000151, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42, 318) (далее - ООО "РТО "Сервис", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.03.2013 Владимиров С.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТО Сервис", конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Мусиенко М.С. 15.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств сторон путем проведения зачета встречных требований от 31.01.2012, заключенного между ООО "РТО Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1024900949963, место нахождения: 685000, г. Магадан, Марчеканское шоссе, 44) (далее - ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ"); о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" в размере 12 775 875 руб. 52 коп. по счету-фактуре от 29.04.2011 N 0441/7 и соответствующей товарной накладной от 29.04.2011 N 1192; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" перед ООО "РТО Сервис" в размере 12 775 875 руб. 52 коп. по следующим документам: счету-фактуре от 06.07.2011 N 377 и соответствующей товарной накладной от 06.07.2011 N 209 в размере 825 000 руб.; счету-фактуре от 17.11.2011 N 631 и соответствующей товарной накладной от 17.11.2011 N 359 в размере 2 500 000 руб.; платежному поручению от 01.02.2011 N 65 в размере 71633 руб. 32 коп.; платежному поручению от 17.02.2011 N 110 в размере 20 119 руб.; платежному поручению от 18.02.2011 N 129 размере 29 665 руб. 20 коп.; платежному поручению от 22.02.2011 N 149 в размере 16 933 руб.; платежному поручению от 05.03.2011 N 189 в размере 41 748 руб. 40 коп.; платежному поручению от 10.03.2011 N 228 в размере 1 809 931 руб. 20 коп.; платежному поручению от 14.03.2011 N 244 в размере 44 344 руб. 40 коп.; платежному поручению от 15.03.2011 N 296 в размере 126 180 руб.; платежному поручению от 24.03.2011 N 332 в размере 2 054 344 руб. 60 коп.; платежному поручению от 24.03.2011 N 333 в размере 26 679 руб. 80 коп.; платежному поручению от 19.04.2011 N 393 в размере 853 244 руб.; платежному поручению от 19.04.2011 N 394 в размере 1 557 836 руб.; платежному поручению от 14.06.2011 N 655 в размере 361 044 руб. 60 коп.; платежному поручению от 07.10.2011 N 40 в размере 2 437 172 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору - ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" перед другими кредиторами ООО "РТО Сервис" в связи с чем подлежит признанию недействительной в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое соглашение фактически является актом сверки уже проведенных по договору расчетов и не отвечает основным требованиям сделки, поскольку не влияет на права и обязанности сторон.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Мусиенко М.С. просит определение от 20.09.2013, постановление апелляционного суда от 24.12.2013 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемое соглашение фактически является актом сверки расчетов по договору. Указывает на то, что на момент подписания спорного соглашения ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" признало наличие перед обществом неисполненных денежных обязательств по документам, перечисленным в соглашении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать. При этом ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2010 между ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" и ООО "РТО-Сервис" заключен договор купли-продажи автомобилей N 160/1/12/10 сроком действия до 31.12.2011, по которому ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" обязалось передать в собственность общества партиями автомобили КАМАЗ при условии 100% предварительной предоплаты. Общая сумма договора ориентировочно составила 150 000 000 руб.

В период с 01.12.2010 по 31.12.2011 сторонами было заключены (как неотъемлемые части договора купли-продажи):

- дополнительное соглашение от 24.12.2010 N 1 на общую сумму 8 489 783 руб. 50 коп., по которому фактически поставлено товара на сумму 8 489 783 руб. 50 коп., оплачено 8 507 506 руб. 7 коп.;

- дополнительное соглашение от 25.01.2011 N 2 на общую сумму 10 641 857 руб. 72 коп., фактическая сумма поставки составила 12 740 001 руб. 56 коп., поставка оплачена в полном объеме;

- дополнительное соглашение от 09.02.2011 N 3 на общую сумму 14 687 495 руб. 40 коп., по которому поставлено товара на сумму 14 687 495 руб. 40 коп., оплачено 11 319 881 руб. 60 коп.;

- дополнительное соглашение от 03.03.2011 N 4 на общую сумму 7 194 731 руб. 78 коп., фактически поставлено товара на сумму 7 662 754 руб. 80 коп., оплачено 7 647 344 руб.;

- дополнительное соглашение от 29.04.2011 N 5 на общую сумму 49 357 512 руб., по которому поставлено товара на сумму 49 357 512 руб. 00 коп., оплачено 35 442 884 руб. 80 коп.;

- дополнительное соглашение от 31.05.2011 N 6 на общую сумму 2 006 742 руб., по которому поставлено товара на сумму 2 006 742 руб., оплачено 2 006 742 руб.;

- дополнительное соглашение от 13.09.2011 N 7 на общую сумму 1 841 437 руб. 20 коп., по которому фактически поставлено товара на сумму 1 841 437 руб. 20 коп., оплачено 2 335 000 руб.

Также в рамках договора обществу поставлены и оплачены последним автомашины на общую сумму 23 813 816 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными и платежными поручениями.

Установлено, что по договору купли-продажи автомобилей от 01.12.2010 N 160/1/12/10 должнику поставлено товара на общую сумму 120 599 272 руб. 46 коп., а фактически оплачено товара на сумму 103 812 906 руб. 66 коп.

Кроме того, во исполнение обязательств по уплате общей цены договора в соответствии с условиями пункта 1.3 договора и 100 % предварительной оплаты ООО "РТО Сервис" были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 9 006 822 руб. 60 коп.: платежным поручением от 08.02.2011 N 82 на сумму 962 738 руб. 40 коп., платежным поручением от 08.09.2011 N 665 на сумму 1 934 987 руб. 60 коп., платежным поручением от 19.04.2011 N 394 на сумму 1 557 836 руб., платежным поручением от 07.10.2011 N 40 на сумму 2 437 172 руб., платежным поручением от 14.06.2011 N 655 на сумму 361 044 руб. 6 коп., платежным поручением от 19.04.2011 N 393 на сумму 853 244 руб., платежным поручением от 10.03.2011 N 226 на сумму 900 000 руб.

Более того, ООО "РТО-Сервис" в счет оплаты по договору от 01.12.2010 N 160/1/12/10 поставило снегоочиститель КО-605 М на шасси УРАЛ 43209-112 стоимостью 2 500 000 руб., который по товарной накладной от 17.11.2011 N 359 принят представителем ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ".

Таким образом, общая суммы оплаты, произведенной должником в пользу ответчика за поставленные по договору автомашины, составила 115 319 729 руб. 26 коп., а оставшаяся сумма долга ООО "РТО-Сервис" по договору составила 5 279 543 руб. 20 коп.

Впоследствии 31.01.2012 между ООО "РТО Сервис" и ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" заключено соглашение о прекращении обязательств сторон путем проведения зачета встречных требований, в соответствии с которым стороны договорились, что задолженность стороны 1 перед стороной 2 считается погашенной, а задолженность стороны 2 перед стороной 1 за поставленные товары по договору купли-продажи автомобилей от 01.12.2010 N 160/1/12/10 и выставленной счет-фактуры от 29.04.2011 N 441/7 составляет 4 335 969 руб. 28 коп.

Полагая, что указанное соглашение от 31.01.2012 не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должником Мусиенко М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорное соглашение о зачете фактически является актом сверки уже проведенных расчетов по договору купли-продажи автомобилей от 01.12.2010 N 160/1/12/10, который не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности сторон. При этом арбитражные суды указали на то, что у ООО "РТО-Сервис" отсутствует встречное требование, предъявляемое к зачету ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ", которое является необходимым условием для зачета (наличие двух взаимных встречных однородных требований).

Так, установлено, что указанные в соглашении платежные поручения от 01.02.2011 N 65, от 17.02.2011 N 110, от 18.02.2011 N 129, от 22.02.2011 N 148, от 05.03.2011 N 189, от 10.03.2011 N 228, от 14.03.2011 N 244, от 15.03.2011 N 296, от 24.03.2011 N 332, от 24.03.2011 N 333 имели назначение платежа "оплата за поставленные автомобили", отгрузка которых в адрес ООО "РТО-Сервис" была осуществлена, что подтверждается товарными накладными. Денежные средства по платежным поручениям от 15.03.2011 N 226, от 19.04.2011 N 393, от 19.04.2011 N 394, от 14.06.2011 N 655 перечислялись в соответствии с условиями договора как предоплата за будущие поставки и позднее были учтены в качестве частичной оплата за поставленные автомашины. Платежное поручение от 12.10.2011 N 40 являлось оплатой задолженности по счету от 06.10.2011 N1006 за автомашину.

Также суды установили, что актом сверки от 31.12.2011, подписанным представителями обеих сторон, определена задолженность ООО "РТО-Сервис" перед ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" в размере 4 335 969 руб. 28 коп. Вместе с тем установлено, что в спорном соглашении сумма указанной задолженности должника после проведения зачета не изменилась.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" задолженности по счету-фактуре от 06.07.2011 N 377 за поставку полуприцепа-цистерны мoдели HSJ9410GHY стоимостью 1 375 000 руб. апелляционный суд верно указал на то, что в материалах дела имеется платежное поручение от 12.04.2011 N 127 на сумму 1 925 000 руб. об уплате денежных средств за указанную технику.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" на момент подписания оспариваемого соглашения задолженности перед ООО "РТО-Сервис" и наличие таковой у последнего в размере 5 279 543 руб. 20 коп., арбитражные суды пришли к выводам о том, что спорное соглашение не повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не изменило права и обязанности сторон в связи с чем оснований для признания его недействительной сделкой и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что оспариваемое соглашение фактически является актом сверки расчетов по договору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 20.09.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов