Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13679/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-290/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис",

апелляционное производство N 05АП-13679/2013

на определение от 20.09.2013

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" об оспаривании сделки

по делу N А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "База оптового снабжения "Чурин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТО Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" Мусиенко М.С. лично;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (далее - ООО "РТО Сервис") конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1024900949963, ИНН 4909074631) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств сторон путем проведения зачета встречных требований от 31.01.2012, заключенного ООО "РТО Сервис" и ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ"; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РТО Сервис" перед ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" в размере 12775875,52 рублей по счету-фактуре от 29.04.2011 N 0441/7 и соответствующей товарной накладной от 29.04.2011 N 1192; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" перед ООО "РТО Сервис" в размере 12775875,52 рублей по следующим документам: счету-фактуре от 06.07.2011 N 377 и соответствующей товарной накладной от 06.07.2011 N 209 в размере 825000 рублей; счету-фактуре от 17.11.2011 N 631 и соответствующей товарной накладной от 17.11.2011 N 359 в размере 2500000 рублей; платежному поручению от 01.02.2011 N65 в размере 71633,32 рублей; платежному поручению от 17.02.2011 N110 в размере 20119 рублей; платежному поручению от 18.02.2011 N129 размере 29665,20 рублей; платежному поручению от 22.02.2011 N149 в размере 16933 рублей; платежному поручению от 05.03.2011 N189 в размере 41748,40 рублей; платежному поручению от 10.03.2011 N228 в размере 1809931,20 рубля; платежному поручению от 14.03.2011 N244 в размере 44344,40 рублей; платежному поручению от 15.03.2011 N296 в размере 126180 рублей; платежному поручению от 24.03.2011 N332 в размере 2054344,60 рублей; платежному поручению от 24.03.2011 N333 в размере 26679,80 рублей; платежному поручению от 19.04.2011 N393 в размере 853244 рублей; платежному поручению от 19.04.2011 N394 в размере 1557836 рублей; платежному поручению от 14.06.2011 N655 в размере 361044,60 рублей; платежному поручению от 07.10.2011 N40 в размере 2437172 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РТО Сервис" в лице конкурсного управляющего должника Мусиенко М.С. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное принятие судом отзыва ответчика с приложенными документами и допуск представителя ответчика к участию в судебном заседании в отсутствие доверенности, предоставляющей полномочия на ведение дел о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком в значительном объеме документами, которые заявителю направлены не были. Оспаривая вывод суда о том, что спорное соглашение о зачете фактически является актом сверки уже проведенных расчетов по договору, указывает на отсутствие доказательств того, что задолженность по всем документам, перечисленным в соглашении, не существует, обращает внимание на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013, которым требования ответчика, основанные на спорном соглашении, включены в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельству поставки должником ответчику товара на сумму 825000 рублей по товарной накладной от 06.07.2011 N 209, и отражению данного факта в спорном соглашении о зачете. Указывает на противоречивость выводов суда.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на последующее одобрение ответчиком действий представителя путём выдачи доверенности от 10.09.2013.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий ООО "РТО Сервис" Мусиенко М.С. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мусиенко М.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы конкурсного управляющего должника, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 23.01.2012 Арбитражным судом Приморского края принято к производству заявление ООО "База оптового снабжения "Чурин" о признании ООО "РТО Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2012 в отношении ООО "РТО Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Владимиров С.В.

Решением суда от 16.10.2012 ООО "РТО Сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров С.В. Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Мусиенко М.С.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 31.01.2012 ООО "РТО Сервис" (Сторона 2) и ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" (Сторона 1) заключено соглашение о прекращении обязательств сторон путем проведения зачета встречных требований (далее - соглашение о зачете). Заключив указанное соглашение, стороны договорились, что задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 считается погашенной, а задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 за поставленные товары по договору купли продажи автомобилей от 01.12.2010 N 160/1/12/10 и выставленному счету-фактуре от 29.04.2011 N 441/7 составляет 4335969 рублей 28 копеек.

Считая, что указанная сделка по прекращению обязательств является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указав у должника на момент ее совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами - ООО "База оптового снабжения "Чурин" (решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу N А51-10685/2011), ИП Шестаковым П.Н. (решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 по делу N А51-2651/2012), КГУП "Примтеплоэнерго" (решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N А51-207107/2011), ООО "Хабаровский Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ" (решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-11519/2011), ОАО "Птицефабрика Уссурийская" (решение от 05.12.2011 по делу N А51-13822/2011).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данной норме условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисленные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "РТО - Сервис" банкротом принято определением суда от 23.01.2012. Спорное соглашение о зачете датировано 31.01.2012.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" и ООО "РТО - Сервис" заключили договор купли-продажи автомобилей N 160/1/12/10 сроком действия до 31.12.2011. По условиям договора ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" обязалось передать в собственность ООО "РТО - Сервис" партиями автомобили КАМАЗ при условии 100% предварительной предоплаты (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора ориентировочно составила 150000000 рублей.

С 01.12.2010 по 31.12.2011 сторонами было заключены (как неотъемлемые части договора купли-продажи):

1. Дополнительное соглашение от 24.12.2010 N 1 на общую сумму 8489783,50 рублей, по которому фактически поставлено товара на сумму 8489783,50 рублей, оплачено 8507506,7 рублей;

2. Дополнительное соглашение от 25.01.2011 N 2 на общую сумму 10641857,72 рублей, фактическая сумма поставки составила 12740001,56 рублей, поставка оплачена в полном объеме;

3. Дополнительное соглашение от 09.02.2011 N 3 на общую сумму 14687495,40 рублей, по которому поставлено товара на сумму 14687495,40 рублей, оплачено 11319881,60 рублей;

4. Дополнительное соглашение от 03.03.2011 N 4 на общую сумму 7194731,78 рублей, фактически поставлено товара на сумму 7662754,80 рубля, оплачено 7647344 рубля;

5. Дополнительное соглашение от 29.04.2011 N 5 на общую сумму 49357512 рублей, по которому поставлено товара на сумму 49357512,00 рублей, оплачено 35442884,80 рублей;

6. Дополнительное соглашение от 31.05.2011 N 6 на общую сумму 2006742 рубля, по которому поставлено товара на сумму 2006742 рубля, оплачено 2006742 рубля;

7. Дополнительное соглашение от 13.09.2011 N 7 на общую сумму 1841437,20 рублей, по которому фактически поставлено товара на сумму 1841437,20 рублей, оплачено 2335000 рублей.

Кроме того, в рамках договора, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, должнику поставлены и оплачены должником автомашины на общую сумму 23813816 рублей.

Таким образом, в рамках договора купли-продажи автомобилей от 01.12.2010 N 160/1/12/10 должнику поставлено товара на общую сумму 120599272,46 рубля, а фактически оплачено должником товара на сумму 103812906,66 рублей.

Также во исполнение обязательств по уплате общей цены договора в соответствии с условиями пункта 1.3 договора и 100% предварительной оплаты ООО "РТО Сервис" были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 9006822,60 рублей: платежным поручением от 08.02.2011 N 82 на сумму 962738,40 рублей, платежным поручением от 08.09.2011 N 665 на сумму 1934987,60 рублей, платежным поручением от 19.04.2011 N 394 на сумму 1557836 рублей, платежным поручением от 07.10.2011 N 40 на сумму 2437172 рубля, платежным поручением от 14.06.2011 N 655 на сумму 361044,6 рубля, платежным поручением от 19.04.2011 N 393 на сумму 900000 рублей, платежным поручением от 10.03.2011 N 226 на сумму 853244 рубля.

Таким образом, всего должником оплачено ответчику по договору купли-продажи автомобилей от 01.12.2010 N 160/1/12/10 банковскими поручениями 112819729,26 рублей. Как указано ответчиком, поскольку у ООО "РТО-Сервис" имелась по договору задолженность, ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" суммы переплаты, указанные выше и в соглашениях, отнес в счет погашения задолженности.

Кроме того, ООО "РТО-Сервис" в счет оплаты по вышеуказанному договору от 01.12.2010 N 160/1/12/10 поставило ответчику снегоочиститель КО-605 М на шасси УРАЛ 43209-112 стоимостью 2500000 рублей, который по товарной накладной от 17.11.2011 N 359 принят представителем ответчика.

Общая суммы оплаты, произведенной должником в пользу ответчика за поставленные по вышеуказанному договору автомашины, составила 115319729,26 рублей, а оставшаяся сумма долга ООО "РТО-Сервис" по договору составила 5279543,20 рублей.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как видно из имеющихся в деле платежных поручений, указанные в спорном соглашении о зачете платежные поручения (от 01.02.2011 N 65, от 17.02.2011 N 110, от 18.02.2011 N 129, от 22.02.2011 N 148, от 05.03.2011 N 189, от 10.03.2011 N 228, от 14.03.2011 N 244, от 15.03.2011 N 296, от 24.03.2011 N 332, от 24.03.2011 N 333) имели назначение платежа "оплата за поставленные автомобили", отгрузка которых в адрес ООО "РТО-Сервис" была фактически осуществлена, что подтверждается товарными накладными.

Денежные средства платежными поручениями от 15.03.2011 N 226, от 19.04.2011 N 393, от 19.04.2011 N 394, от 14.06.2011 N 655 перечислялись согласно договору от 01.12.2010 N 160/1/12/10 как предоплата за будущие поставки и в последующим были учтены ответчиком как частичная оплата за поставленные автомашины.

Платежным поручением от 12.10.2011 N 40 оплачена задолженность по счету от 06.10.2011 N 1006 за автомашину.

По состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО "РТО-Сервис" в пользу ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" составила 4335969,28 рублей, что подтверждается также актом сверки от 31.12.2011, подписанным представителями обеих сторон.

При этом в пункте 4 спорного соглашения стороны также установили, что после проведения зачета задолженность ООО "РТО-Сервис" составляет 4335969,28 рублей, следовательно, после подписания соглашения размер задолженности ООО "РТО - Сервис" в пользу ответчика не изменился.

В материалы дела представлен счет-фактура от 06.07.2011 N 377 на сумму 1375000 рублей, выставленный должником ответчику за поставку полуприцепа-цистерны модели HSJ9410GHY стоимостью 1375000 рублей, принятой ответчиком по товарной накладной от 06.07.2011 N 209. На указанный счет-фактуру имеется ссылка в спорном соглашении о зачете в качестве задолженности ответчика в пользу истца в размере 825000 рублей. Однако в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 12.04.2011 N 127 на сумму 1925000 рублей в качестве оплаты за указанную технику.

Из изложенного выше суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент подписания спорного соглашения о зачете у ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" отсутствовала задолженность перед ООО "РТО-Сервис", а у последнего имелась задолженность в пользу ответчика по оплате поставленного товара в размере 5279543,20 рублей. Таким образом, указанная в соглашении задолженность ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" перед должником на 31.01.2012 в размере 12775875 рублей 52 копеек и задолженность ООО "РТО - Сервис" перед ответчиком в размере 17111844 рублей 80 копеек, указанные в спорном соглашении, не подтверждены документально в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное соглашение фактически является актом сверки уже проведенных между сторонами расчетов, и его подписание фактически не повлекло за собой прекращение каких-либо встречных обязательств его сторон друг в отношении друга и, следовательно, не повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о фактическом наличии задолженности обоснованы только ссылкой на спорное соглашение и не подкреплены какими-либо доказательствами. Сам по себе тот факт, что ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании спорного соглашения также не подтверждает доводов конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона. Однако доводов о том, что спорная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий не приводит, на статью 61.2 Закона о банкротстве в обоснование требований не ссылается.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необоснованном принятии дополнения к отзыву на заявление и допуске к участию в рассмотрении обособленного спора представителя ответчика в отсутствие надлежащих полномочий по участию в деле о банкротстве. Как видно из протокола судебного заседания 09-16.09.2013, в заседании участвовали представители ответчика Лыхина А.Н. и Худорожко С.В., представившие доверенности без специальных полномочий, с учетом удаленного нахождения ответчика, длительным рассмотрением заявления, суд посчитал возможным допустить к участию представителей ответчика для дачи пояснений по делу с учетом удаленного нахождения ответчика (г.Магадан) и длительным рассмотрением заявления, в целях процессуальной экономии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. К отзыву ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" на апелляционную жалобу приложена доверенность на имя Худорожко С.В., выданная 10.09.2013 генеральным директором общества, содержащая полномочия на участие в деле о банкротстве на всех стадиях судебного процесса. С учетом данных обстоятельств данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства для изучения материалов, представленных ответчиком в обоснование возражений по заявлению. Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого обособленного спора было проведено три судебных заседания (15.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013); новых документов в материалы дела в судебном заседании 16.09.2013 ответчиком представлено не было, а конкурсным управляющим должника были представлены возражения на отзыв ответчика. С учетом изложенного судом первой инстанции отклонено вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ООО "РТО Сервис" к производству должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела апелляционным судом. В силу абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно государственная пошлина по рассматриваемой апелляционной жалобе в силу подпункта 12 пункта 1 подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей, которые согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с должника в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 по делу N А51-290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка