Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2014 г. N Ф03-529/14 по делу N А04-3639/2013

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

А04-3639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: представитель Гук А.А., по доверенности от 04.03.2014 N 03;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРУГ"

на решение от 20.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013

по делу N А04-3639/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к закрытому акционерному обществу "КРУГ"

о взыскании 1 828 588 руб. 18 коп.

Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН - 1022800872951; далее - ОАО "Буреягэсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Круг" (ОГРН - 1022800774842; далее - ЗАО "КРУГ", ответчик) 1 828 588 руб. 18 коп. основного долга по договору субподряда N 01-1/124 от 10.09.2012.

Решением суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, исковые требования удовлетворены со ссылкой на документальное подтверждение факта наличия у ответчика спорной задолженности по данному договору.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "КРУГ", считающего их необоснованными и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявителем оспаривается законность одностороннего расторжения истцом как генподрядчиком договора субподряда и как следствие законность истребования спорной суммы долга.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Буреягэсстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ЗАО "КРУГ", поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 10.09.2012 между ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ЗАО "КРУГ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-1/124, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. "Таежный" - устройство кабельной линии 10Кв от РП до ТП 1 этап строительства, наружного освещения 1 этап строительства, кабельно-воздушной линии, реконструкция кабельно-воздушной линии 10 кВ фидер N 41 ПС 110 в сроки, по видам работ и объемам в соответствии с квартальным заданием на 2012 год (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат работы генподрядчику.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия, принять результат работы и оплатить его в соответствии условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость всех поручаемых субподрядчику работ в текущих ценах приблизительно составляет 16 924 160 рублей. Стоимость договора может быть уточнена по согласованию сторон.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено авансирование генподрядчиком субподрядчика в размере 1 000 000 рублей не позднее 27.09.2012.

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 10 сентября 2012 года, окончание - 15 октября 2012 года.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4. договора генподрядчик осуществляет передачу оборудования, материалов и изделий поставки генподрядчика, обеспечивает получение разрешений на точки подключения временных инженерных сетей на период строительства, оформляет в установленном порядке разрешение на производство работ; обеспечивает на возмездной основе субподрядчика электрической, тепловой энергией, паром, сжатым воздухом, строительными материалами, транспортом, механизмами на планируемый объем работ, согласно графикам и нормам, утвержденным генподрядчиком, за счет субподрядчика.

С согласия генподрядчика субподрядчик может выполнять работы из своих материалов, транспорта, механизмов. Перечень таких материалов, транспорта, механизмов и их цена согласовывается с генподрядчиком (пункт 4.1.11 договора).

Согласно пункту 9.4 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях систематического неисполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору: нарушения сроков выполнения работ, некачественного выполнения работ, привлечения третьих лиц без согласия генподрядчика.

В пункте 9.2. договора сторонами согласовано, что в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения по взаимному согласованию сторон, которые оформляются путем дополнительных соглашений и имеют силу в случае подписания их обеими сторонами.

11.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 10.09.2012, по условиям которого стороны внесли изменения в договор относительно календарных сроков выполнения работ: начало работ определено 10.09.2012, окончание работ 15.11.2012. Кроме того, стороны внесли изменения в пункт 6.8 договора, предусмотрев авансирование генподрядчиком на закупку материалов и конструкций в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее 26.12.2012.

15.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда от 10.09.2012, согласно которому начало работ определено 10.09.2012, окончание работ 15.12.2012.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2012 изменены сроки выполнения работ: начало работ 10.09.2012, окончание работ - 28.02.2013.

Также внесены изменения в пункт 6.8. договора, согласно которым генподрядчик производит авансирование по настоящему договору на закупку материалов и конструкций, необходимых для выполнения субподрядчиком работ по строительству кабельно-воздушной линии, в размере 1 000 000 рублей не позднее 26.10.2012, в размере 1 000 000 рублей не позднее 05.02.2013.

Пункт 6.3. договора субподряда N 01-1/124 от 10.09.2012 изложен в следующей редакции: "6.3. Субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам возмещает услуги генподрядчика, в размере 15% от стоимости выполненных работ в договорных ценах без стоимости материалов и оборудования до 20-го числа месяца, следующего за отчетным".

В связи с тем, что в установленные договором сроки результат работ не сдан, ОАО "Буреягэсстрой" претензией от 05.03.2012 сообщило ЗАО "КРУГ" о расторжении договора, потребовав одновременно уплатить неустойку.

22.04.2013 в претензии (исх. 13-1837) генподрядчик потребовал от субподрядчика в срок до 01.05.2013 освободить строительную площадку и в течение 7 календарных дней с момента получения претензии перечислить задолженность в размере 1 828 588,18 рублей.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть в одностороннем порядке договор в случаях систематического неисполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору: нарушение сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ, привлечение третьих лиц без согласия генподрядчика.

Дополнительным соглашением сторон от 29.12.2012 N 4 установлен срок окончание работ - 28.02.2013.

Согласно пункту 5.1. договора в срок до 20-го числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику акт "О приемке выполненных работ" (форма КС-6а).

Субподрядчик обязан направить письменное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с указанием фамилии, имени, отчества, должности своего ответственного представителя.

Как выяснено судом, на момент предъявления иска в суд, субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 554 019 рублей, то есть из всего объема подрядных работ в стоимостном выражении освоено около 15%.

По признанию суда указанное свидетельствует о том, что субподрядчик выполнял подрядные работы с нарушением срока, ненадлежащими темпами и результат работ не передал генподрядчику.

Доказательств выполнения работ к согласованному сторонами сроку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик направлял субподрядчику письмо от 05.03.2012 с уведомлением о расторжении договора, которое получено ответчиком.

При указанных обстоятельствах в обеих инстанциях пришли к обоснованному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичных доводам апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, нарушившего обязательства по договору.

Данные доводы ответчика были отклонены судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Письмом N 114 от 11.10.2012 ЗАО "КРУГ" в связи с не перечислением аванса в соответствии с условиями договора просило перенести сроки окончания работ с 15.10.2012 на соответствующий период. В письмах от 08.11.2012 N133, от 16.11.2012 N138 субподрядчик указывает на отсутствие необходимых материалов для ведения подрядных работ, просит перенести срок окончания строительства на 15.12.2012, а также уведомляет о приостановлении работ.

В письмах от 16.11.2012 N 139, от 20.11 N 142, от 28.11.2012 N 147 субподрядчик указывает на выявление дополнительных объемов работ. В письме N158 от 14.12.2012 ЗАО "КРУГ" указывает на несвоевременную поставку материалов генподрядчиком, в связи с чем субподрядчик не имеет возможности сдать объект в установленный договором срок и просит перенести срок окончания строительства на 31.01.2013.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, с целью согласования вышеуказанных фактов сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1, 2, 4 к договору, по условиям которых сроки окончания работ последовательно сдвигались сначала на 15.11.2012, затем на 15.12.2012 и на 28.02.2013.

Письмо N 1 от 09.01.2013, в котором ЗАО "КРУГ" просит рассмотреть вопрос о корректировке стоимости монтажных работ по строительству ВЛ-10кВ, поскольку выполнение работ по существующим утвержденным сметам приносит ЗАО "КРУГ" отрицательный экономический результат, по оценке суда не свидетельствовало о нарушении генподрядчиком обязательств по договору субподряда от 10.09.2012 N01-1/124, а выражало несогласие ответчика с утвержденными сметами.

Письмом от 10.01. (исх.04) ответчик указывал на отсутствие материалов, необходимых для выполнения строительных работ (натяжной изолятор: заказано 40, пришло 1, оголовок ОГS-61 - 4 шт., проводник заземляющий ЗП-21 -16 шт., зажим на ленту бандажную - 60 шт., колпачки под изолятор 90 шт.).

Вместе с тем, несмотря на обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчика на возмездной основе строительными материалами, транспортом, механизмами, предусмотренную пунктом 4.2.4 договора, ответчику предоставлялось право выполнить работы с согласия генподрядчика из своих материалов, транспорта, механизмов (пункт 4.1.11. договора).

В письме от 31.01.2013 исх. 20 ответчик указывал на выявление недостатков в проектировании, просил согласовать дополнительные работы и включить их в сметный расчет.

Однако по признанию суда выявление дополнительных работ в данном случае не свидетельствует о невозможности выполнения субподрядчиком работ в целом по договору субподряда N 01-1/124 от 10.09.2012, поскольку в следующем письме от 14.02.2013 исх. 29 ответчик уведомляет о приостановлении производства работ с 06.02.2013 в связи с невыплатой аванса, при этом указывая о возобновлении работ после получения аванса.

Следующее письмо ЗАО "КРУГ" от 28.02.2013 исх. 32 свидетельствует о том, что отсутствие авансирования причиной приостановления работ не являлось, поскольку в указанном письме ответчик просит согласовать предоставление технологического окна для производства работ по подвесу кабеля.

Судом также принято во внимание получение ответчиком строительных материалов на сумму 2 356 046,68 рублей, перечисление аванса и оплата выполненных работ и приобретенных материалов на сумму 1 643 458,50 рублей, в то время как ответчиком выполнено работ, исходя из представленных справок формы КС-3 на общую сумму 2 554 019 рублей.

Платежными поручениями N 1086 от 15.10.2012 на 900 000 рублей и N 12732 от 27.11.2012 на сумму 100 000 рублей генподрядчиком перечислена субподрядчику сумма аванса в размере 1 000 000 рублей.

В связи с чем суды не установили наличие просрочки исполнения обязательства со стороны истца.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт невозврата ответчиком после расторжения договора субподряда стоимости переданных по нему материалов и неоплаты услуг генподрядчика.

Поэтому взыскание 1 828 588 руб. 18 коп. основного долга с ответчика судом произведено правомерно, согласно названным нормам закона, проверенному и признанному правильным расчету истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не расторжении договора субподряда, а так же о просрочке истца, и злоупотреблением им своими правами материалами дела не подтверждаются, и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А04-3639/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская