Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2014 г. N Ф03-265/14 по делу N А04-2990/2013

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

А04-2990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения администрации рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области

на решение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013

по делу N А04-2990/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.В.Башарина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к муниципального казенного учреждения администрации рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 5 511 585,28 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик"; ОГРН 1062813008114; адрес (место нахождения): 676730, Амурская область, Бурейский р-н, пгт Талакан) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области (далее - администрация; ОГРН 1022800875096, адрес (место нахождения): 676730, Амурская область, Бурейский р-н, пгт Талакан, 69) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 16.03.2012 по 30.06.2013 в размере 3 293 621,22 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что предъявляемая ко взысканию задолженность сложилась в результате расчета количества отпущенной воды и объемов водоотведения в отсутствие прибора учета на основании пункта 57 Правил пользования система коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, и в отсутствие заключенного на 2013 год договора водоснабжения.

Определением от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ростелеком", ФГУП "Почта России".

Решением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, с администрации в пользу ООО "Энергетик" взыскан основной долг за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1 263 567, 26 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой задолженности. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку сторонами до окончания срока действия контракта не внесено предложение о заключении нового договора, контракт считается продленным, в этой связи, по мнению ответчика, в 2013 году не имело место самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. Полагает, что сумма задолженности администрации подлежит расчету исходя из объема, определенного контрактом N 091-12, и тарифа на 2012 год. Указывает на то, что аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2012 N Ф03-7160/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергетик" не согласилось с ее доводами, указав, что между истцом и ответчиком ежегодно заключались муниципальные контракты на оказание коммунальных услуг только на основании письменных заявок, тогда как в спорном случае между сторонами отношения не оформлялись в связи с отказом ответчика от установки приборов учета (заявка на установку прибора учета подана 26.11.2013), считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Энергетик" (предприятие ВКХ) и муниципальным казенным учреждением администрация рабочего поселка Талкан Бурейского района Амурской области (муниципальный заказчик) в 2012 году заключен муниципальный контракт N 091 - 12 (далее - контракт) на оказание коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение), по условиям которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объемах, согласованных в Приложении N 1, на объекты в соответствии с перечнем Приложения N 2. Муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять питьевую воду и передать сточные воды в канализацию предприятия ВКХ и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Пунктом 6.1 определено, что данный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Согласно п. 6.2 контракта все изменения, дополнения к настоящему контракту оформляются в письменной форме, заверенной подписями уполномоченных представителей сторон.

Установлено, что истцом в спорный период с 16.03.2012 по 30.06.2013 оказывались ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении занимаемого ответчиком нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область, п. Талакан, д. 20/2. Обеспечение ответчика коммунальными услугами в период с 16.03.2012 по 31.12.2012 основывалось на положениях заключенного между сторонами контракта N 091-12.

При этом в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ответчику оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении занимаемого ответчиком нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область, п.Талакан, д.20/2, без заключенного между сторонами контракта.

Поскольку образовавшая задолженность за полученную питьевую воду и сброс сточных вод в период с 16.03.2012 по 30.06.2013 в размере 3 293 621,22 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что 11.01.2011 в спорном здании произведена установка прибора учета холодной воды, тип прибора - СКВ2 90 - 7/25, номер прибора 000058.

Однако 10.02.2011 прибор учета в здании администрации пришел в состояние неисправности, что подтверждено актом о неисправности прибора учета холодной воды в здании Администрации п. Талакан. Замена или ремонт неисправного прибора учета и введение нового прибора учета в эксплуатацию, до настоящего времени не произведены, поскольку доказательств таких действий в материалы дела не представлено.

В этой связи между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 контракта N 091-12 (с учетом протокола разногласий) в случае несоответствия или неисправности приборов учета, либо при отсутствии приборов учета у муниципального заказчика количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с Приложением N 1.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия спорного муниципального контракта, суды обеих инстанций установили, что поскольку положения контракта не содержат условий об автоматической пролонгации по окончании срока действия, при отсутствии доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения об изменении срока действия контракта, то срок действия данного муниципального контракта прекращается 31.12.2012.

При этом судами также установлено, что ежегодно иные контракты на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению заключались на основании письменных заявок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленный период с 16.03.2012 по 31.12.2012 подпадает под действие заключенного между сторонами муниципального контракта, однако, поскольку доказательств наличия у ответчика задолженности за данный период истцом не представлено, то суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанный период.

Возражений относительно данного вывода суда в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также доказательств такой задолженности, не представлено.

Между тем сам факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении занимаемого ответчиком нежилого здания сторонами не оспаривается, но между сторонами имеется спор относительно распространения действия контракта N 091 - 12 на период оказания услуг с 01.01.2013 по 30.06.2013.

По мнению заявителя в указанный выше период сумма задолженности администрации подлежит расчету исходя из объема определенного контрактом N 091-12 и тарифа на 2012 год, и должна составлять 2 866,86 рубля.

Как указывалось ранее, при рассмотрении возникшего спора судом установлено, что 11.01.2011 в спорном здании произведена установка прибора учета холодной воды, тип прибора - СКВ2 90 - 7/25, номер прибора 000058. Однако 10.02.2011 прибор учета в здании администрации пришел в состояние неисправности, что подтверждено актом о неисправности прибора учета холодной воды в здании Администрации п. Талакан.

Замена или ремонт неисправного прибора учета и введение нового прибора учета в эксплуатацию, до настоящего времени не произведены, поскольку доказательств таких действий в материалы дела не представлено, суды, удовлетворяя исковые требования на период оказания услуг с 01.01.2013 по 30.06.2013, обоснованно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды, в том числе без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств приведения в исправное состояние приборов учета (акт о неисправности прибора учета от 10.02.2011), пришли к обоснованному выводу о том, что для исчисления количества потребленной питьевой воды и объема водоотведения применены положения пункта 57 Правил N 167 по пропускной способности. Расчет истца за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 судами проверен и признан арифметически верным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному делу приняты по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Выводы судов соответствуют конкретным обстоятельства спора, не противоречат нормам действующего законодательства в сфере пользования система водоснабжения и водоотведения, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А04-2990/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов