Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2014 г. N Ф03-681/14 по делу N А51-10547/2013

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

А51-10547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ОАО "Дальнереченсклес": Погребняк С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N Ю-5/01/03

от ОАО "Приморские лесопромышленники": Губская А.А., представитель по доверенности от 03.08.2013 N 2-10/1742

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес"

на решение от 15.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013

по делу N А51-10547/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску открытого акционерного общества "Дальнереченсклес"

к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники", Департаменту лесного хозяйства Приморского края

о признании недействительным договора аренды лесного участка в части, взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" (ОГРН 1022500639501; место нахождения: 692138, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Лесная, 2А; далее - общество "Дальнереченсклес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" (ОГРН 1022501286862; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3; далее - общество "Примлеспром") и к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ОГРН 1072539005967; место нахождения: 690024, г. Владивосток, ул. Белинского, 3А; далее - Департамент) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 договора аренды лесного участка от 29.03.2010 N 8/29и, заключенного между ответчиками, в отношении квартала N 21 Тайгинского участкового лесничества, Кавалеровского лесничества Кавалеровского района Приморского края, предоставленного для заготовки древесины; о взыскании с общества "Примлеспром" в пользу общества "Дальнереченсклес" неосновательного обогащения за древесину, приобретенную (вырубленную) на спорном участке лесного фонда, в размере 9 794 483 руб.; а также о взыскании с общества "Примлеспром" судебных издержек на проведение оценки рыночной стоимости вырубленной древесины в сумме 33 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 без изменения, иск удовлетворен частично: пункт 2 договора аренды лесного участка от 29.03.2010 N 8/29и признан недействительным и с общества "Примлеспром" в пользу истца взыскано 441 811 руб. 89 коп., в остальном требования отклонены.

В кассационной жалобе общество "Дальнереченсклес" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части требований по иску, оставленных судами без удовлетворения, просит их в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в части присужденного к взысканию размера неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Истец не согласен с расчетом стоимости неправомерно вырубленной обществом "Примлеспром" древесины исходя из ставок за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310. Считает, что судами вопреки рекомендациям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (пункты 1, 2) дана неверная оценка заключению независимого эксперта, которым достоверно определена действительная рыночная стоимость деловой лесопродукции, заготовленной ответчиком. Настаивает на неправильном применении судами статей 1104, 1105, 1107 ГК РФ и норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Общество "Примлеспром" в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы истца необоснованными, обращает внимание на отсутствие противоправных действий ответчика и указывает на фактическое исполнение им обжалуемых судебных актов, в связи с чем предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Дальнереченсклес" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, против чего возражал представитель общества "Примлеспром", поддержав мотивы отзыва на жалобу.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО "Таежное" (реорганизованным путем присоединения к обществу "Дальнереченсклес", арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.10.2008 N 89/29, по условиям которого арендатору передан в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 83171,0 га, имеющий местоположение: Приморский край, Дальнегорский городской округ, Кавалеровское лесничество, Тайгинское участковое лесничество, квартала NN 1-5, 11-14, 21 и Черемшанское участковое лесничество - квартала NN 4, 6, 9, 22-23, 32-38, 49-53, 58-60, 63, 68-70, 73, 76-80, 91-92, 94-97, 108-114, 122, 125-143, 151-156, 169-170, 181. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии Приказом Управления лесным хозяйством Приморского края от 29.03.2010 N 358 (пункт 2), изданным во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3234/2010, предписано заключить с обществом "Примлеспром" на срок 10 лет договор аренды лесного участка площадью 43327,25 га, расположенного в кварталах NN 6-10, 15-22, 24-27, 29-32, 37, 44, 45, 48-51, 57-59, 65-66, 69 (выделы NN 1 (часть 2), 2 (часть 2), 3-7, 8 (часть 2) 9-49), 70, 73, 77-80, 82, 83, 84, 90, 91, 92 Тайгинского участкового лесничества, Кавалеровского лесничества для заготовки древесины в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

В тот же день между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и обществом "Примлеспром" (арендатор) заключен соответствующий договор аренды лесного участка от 29.03.2010 N 8/29-и, согласно которому арендатору передан во временное пользование указанный выше лесной участок площадью 43327,25 га. Данный договор аренды лесного участка также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом в предмет договора аренды от 02.10.2008 N 89/29, заключенного с обществом "Дальнереченсклес", и договора аренды от 29.03.2010 N8/29-и, заключенного с обществом "Примлеспром", вошел один и тот же лесной квартал N 21 Тайгинского участкового лесничества.

Реализуя свои права арендатора участка лесного фонда общество "Примлеспром" подало в Департамент лесную декларацию о том, что данное общество с 07.01.2012 по 31.12.2012 использовало леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке. В подтверждение заготовки древесины на указанном участке в 21 квартале представлены отчеты об использовании лесов за 2012 год.

Полагая, что в результате заготовки древесины на спорном лесном участке общество "Примлеспром" неосновательно обогатилось за счет общества "Дальнереченсклес", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие возражений ответчиков против недействительности оспариваемого пункта 2 договора аренды лесного участка от 29.03.2010 N 8/29-и в части предоставления обществу "Примлеспром" в аренду квартала N 21 Тайгинского участкового лесничества, ранее предоставленного обществу "Дальнереченсклес" для аналогичного вида лесопользования, требования истца в данной части удовлетворены на основании статей 168, 180 ГК РФ.

Решение суда в этой части в апелляционном порядке не обжаловалось и доводов о несогласии с такими выводами суда кассационная жалоба также не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании с общества "Примлеспром" неосновательного обогащения в сумме 9 794 483 руб. арбитражные суды, руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ, пришли к следующим выводам.

Для целей удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, следует установить следующие факты: приобретение (сбережение) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие к этому предусмотренных законом или договором оснований и размер полученного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, судами не выявлено бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне общества "Примлеспром" неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере за счет имущества общества "Дальнереченсклес", на что правомерно указанно в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

В данном случае предметом договора аренды от 29.03.2010 N 8/29-и (в спорной его части), заключенного между ответчиками во исполнение судебного акта, выступал лесной участок, относящийся к федеральной собственности (статья 8 Лесного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, квалифицировал свое требование к одному из ответчиков - обществу "Примлеспром" как обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

Доводов о том, что взыскиваемая сумма по существу представляет собой убытки, причиненные в результате незаконных (неправомерных) действий ответчиков, истец в суде первой инстанции не приводил, соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представил. Поэтому апелляционный суд правомерно отклонил аргументы заявителя жалобы об ином характере взыскания как направленные на изменение предмета и оснований рассматриваемого иска, что в силу норм части 3 статьи 266 АПК РФ является недопустимым. Однако это не лишает общество "Дальнереченсклес" права на судебную защиту иным предусмотренным законом способом, при условии наличия к тому достаточных оснований.

Представленное истцом экспертное заключение - отчет по оценке рыночной стоимости лесопродукции, выполненное ООО "ПрофЭкспертиза", согласно которому рыночная стоимость заготовленной обществом "Примлеспром" деловой древесины в количестве 5337 куб.м по состоянию на 11.03.2013 составляет 9 794 483 руб., исследовано арбитражными судами по правилам статьи 71 АПК РФ и не принято в качестве доказательства возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения с указанием мотивов такого вывода, в том числе по причине недостоверности расчета рыночной стоимости.

Несмотря на установленные судами фактические обстоятельства спора, общество "Примлеспром", реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не возражало против частичного взыскания с него пользу истца денежных средств в размере 441 811 руб. 89 коп. Аналогичную позицию выразил представитель данного общества и в суде кассационной инстанции.

При этом обществом "Примлеспром" представлен контррасчет стоимости заготовленной им древесины, исходя из объема лесопродукции в количестве 5 337 куб.м и ставок за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310.

Поскольку занятая ответчиком позиция о признании обоснованными требований истца в размере 441 811 руб. 89 коп. нормам материального права не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, суды обеих инстанций признали возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Суд кассационной инстанции отмечает, что результат рассмотрения настоящего дела в целом соответствует общим принципам состязательности и равноправия участников арбитражного процесса, добросовестности реализации предоставленных им прав и задачам судопроизводства, в том на справедливое судебное разбирательство.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 441 811 руб. 89 коп.

Заявитель жалобы не согласен лишь с размером взыскания и оспаривает выводы судов относительно порядка определения стоимости вырубленной обществом "Примлеспром" древесины на спорном лесном участке. Вместе с тем такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами главы 35 АПК РФ. Принимая во внимание, что судами мотивированно отклонены доказательства общества "Дальнереченсклес", положенные им в основу иска, определение минимальной стоимости лесных ресурсов с учетом положений Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 не привело к принятию незаконных судебных актов.

Нормы материального права, вопреки мнению заявителя жалобы, применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А51-10547/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова С.Ю. Лесненко