Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2014 г. N Ф03-578/14 по делу N А59-1875/2013

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

А59-1875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

представители сторон в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский"

на решение от 09.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013

по делу N А59-1875/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский"

о расторжении договора, взыскании 2 280 000 руб.

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: г.Южно-Сахалинск, ул.К.Маркса, 32; далее - ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский" (ОГРН 1086501010738, место нахождения: г.Южно-Сахалинск, ул.им.Космонавта Поповича, 65; далее - ООО "Славянский", общество) о расторжении договора N 3 от 10.02.2011 о развитии застроенной территории расположенной в границах: г.Южно-Сахалинск, в границах части элемента планировочной структуры: ул. Красная - ул. им. Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома N 59 - до территории МДОУ ДСОВ N 49 "Ласточка", взыскании 2 280 000 руб. неустойки за период с 26.12.2011 по 25.04.2013.

Решением от 09.08.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Славянский" в пользу ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска взыскано 2 280 000 руб.; в удовлетворении иска в части расторжения договора N 3 от 10.02.2011 о развитии застроенной территории расположенной в границах: г.Южно-Сахалинск, в границах части элемента планировочной структуры: ул.Красная - ул.им.Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома N 59 - до территории МДОУ ДСОВ N 49 "Ласточка" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Славянский" неустойки оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком обязательств в части установленного договором срока подготовки проекта планировки территории, что влечет последствия в виде уплаты неустойки в размере цены иска, однако не может быть признано существенным нарушением договора и служить основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Славянский" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на отсутствие у истца ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязательства. По его мнению, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суды не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком нарушения, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона от 13.01.2011 ООО "Славянский" был признан единственным участником аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории расположенной в границах: г.Южно-Сахалинск, в границах части элемента планировочной структуры: ул. Красная - ул. им. Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома N 59 - до территории МДОУ ДСОВ N 49 "Ласточка".

10.02.2011 между ООО "Славянский" (Застройщик) и ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска заключен договор N 3, по условиям которого застройщик, в том числе, принял на себя обязательства оплатить право на заключение настоящего договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола об итогах аукциона (п.1.1, 3.1.1); подготовить своими силами и за свой счет проект планировки застроенной территории, включая проект межевания, в срок не более 6 (шести) месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1.2 договора пункт 1 приложения N 4 к договору).

Пунктом 2.1 договора цена на право заключения договора определена в размере 22 800 000 руб.

В случае нарушения одной из сторон сроков, предусмотренных разделом 3 настоящего договора и приложением N 4 к настоящему договору другая сторона вправе взыскать со стороны, допустившей нарушение сроков, неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены на право заключения настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора (п.5.2 договора).

Ссылаясь на нарушение застройщиком условий пункта 3.1.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом предусмотренного договором срока подготовки проекта планировки застроенной территории, определенного пунктом 1 приложения N 4 к договору, и наличие в связи с этим оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении спора арбитражные суды обеих инстанций, исходя из указанных критериев, пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и в связи с этим оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Как следует из расчета неустойки и установлено судом первой инстанции, при определении ее размера истец использовал однократную учетную ставку Банка России, ниже которой снижение размера неустойки не допускается. Поскольку определенная таким образом сумма неустойки составила более 10% от цены договора (3 047 220 руб.), предъявление истцом к взысканию неустойки в размере 2 280 000 руб. соответствует пункту 5.2 договора и отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом его длительности неисполнения и отсутствия доказательств превышения неустойки суммы возможных убытков, которые могли возникнуть у истца.

Исходя из установленного, положений статьи 333 ГК РФ и указанных выше разъяснений, правильно примененных арбитражными судами, оснований для снижения размера взыскиваемой с общества неустойки в данном случае не имелось.

Довод заявителя о недоказанности истцом наличия у него материального ущерба вследствие нарушения ответчиком обязательства судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 09.08.2013, постановления апелляционного суда от 27.11.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А59-1875/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов