Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 05АП-11280/13

г. Владивосток

27 ноября 2013 г.

Дело N А59-1875/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славянский"

апелляционное производство N 05АП-11280/2013

на решение от 09.08.2013 судьи А.С. Белова

по делу N А59-1875/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780; ОГРН 1026500544510) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский" (ИНН 6501201799; ОГРН 1086501010738) о расторжении договора N 3 о развитии застроенной территории расположенной в границах: г.Южно-Сахалинск, в границах части элемента планировочной структуры: ул. Красная - ул. им. Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома N 59 - до территории МДОУ ДСОВ N 49 "Ласточка", взыскании неустойки

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский" (далее - ООО "Славянский", ответчик) о расторжении договора N 3 о развитии застроенной территории расположенной в границах: г.Южно-Сахалинск, в границах части элемента планировочной структуры: ул. Красная - ул. им. Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома N 59 - до территории МДОУ ДСОВ N 49 "Ласточка", взыскании неустойки. Решением от 09.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ООО "Славянский" в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска неустойку в сумме 2 280 000 рублей. В удовлетворении иска в части расторжения договора N 3 о развитии застроенной территории расположенной в границах: г.Южно-Сахалинск, в границах части элемента планировочной структуры: ул. Красная - ул. им. Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома N 59 - до территории МДОУ ДСОВ N 49 "Ласточка", заключенного 10.02.2011 между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью "Славянский" отказал. Взыскал с ООО "Славянский" в доход федерального бюджета 34 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что суд при взыскании неустойки обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Считает, что суд не исследовал основания неустойки, которые заявлялись ответчиком, заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, пеня начислена за неисполнение неденежного обязательства, поскольку ответчик денежными средствами, принадлежащими истцу не пользовался, каких-либо преимуществ в связи с просрочкой обязательства не извлек. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о применении статьи 10 ГК РФ. Полагает, что при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства при разрешении вопроса о снижение штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно протокола заседании комиссии по проведению аукциона от 13.01.2011 ООО "Славянский" был признан единственным участником аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории расположенной в границах: г.Южно-Сахалинск, в границах части элемента планировочной структуры: ул. Красная - ул. им. Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома N 59 - до территории МДОУ ДСОВ N 49 "Ласточка".

10.02.2011 между ООО "Славянский" (Застройщик) и ДАГИЗ заключен вышеуказанный договор N 3, по условиям которого застройщик принял на себя следующие обязательства: - передать безвозмездно в муниципальную собственность 7 благоустроенных квартир в тридцатидневный срок с момента заключения договора; безвозмездно предоставить в собственность граждан, являющихся собственниками квартиры N 1 в доме N 49 по ул. Красная в тридцатидневный срок с момента заключения договора благоустроенную квартиру площадью не менее 47,8 кв.м.; подготовить своими силами и за свой счет проект планировки застроенной территории, включая проект межевания в срок не более 6 (шести) месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 2.1 договора N 3 от 10.02.2013 предусмотрено, что цена на право заключения договора составила 22 800 000 руб.

В нарушении пункта 3.1.2. спорного договора ООО "Славянский" не подготовило проект планировки застроенной территории, включая проект межевания.

Учитывая данные обстоятельства, истцом в соответствии с пунктами 5.1-5.2. договора была начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства от цены на право заключения договора за каждый день просрочки но не более 10% от цены договора.

Общая сумма заявленной к взысканию неустойки составила 2 280 000 руб.

Кроме этого, истец указал, что в соответствии с пунктом 7.2.1. договора предусмотрено право департамента на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком его условий.

Ненадлежащее исполнение ООО "Славянский" своих обязательств перед ДАГИЗ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Решением суда от 09.08.2013 в удовлетворении иска в части расторжения договора N 3 о развитии застроенной территории расположенной в границах: г.Южно-Сахалинск, в границах части элемента планировочной структуры: ул. Красная - ул. им. Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома N 59 - до территории МДОУ ДСОВ N 49 "Ласточка", заключенного 10.02.2011 между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью "Славянский" отказано. Вынесенный судебный акт в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2 280 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков, предусмотренных разделом 3 настоящего договора и приложением 4 к настоящему договору, другая сторона вправе взыскать со стороны допустившей нарушение сроков, неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства от цены на право заключения договора за каждый день просрочки но не более 10% от цены настоящего договора.

Факт просрочки исполнения обязательств в части подготовки проекта планировки застроенной территории и проекта (плана) межевания этой территории подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду отсутствия наступления неблагоприятных последствий либо материальных потерь для истца вообще не наступило.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчёт размера неустойки следует производить исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что законом может быть прямо предусмотрена неустойка за неисполнение иных (не денежных) обязательств. При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени, поскольку она начислена за неисполнение неденежного обязательства, отклоняется в силу того, что договором N 3 от 10.02.2013 предусмотрена договорная неустойка.

Учитывая доказанный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по подготовке проекта планировки застроенной территории и проекта (плана) межевания этой территории в полном объёме, непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства, принимая во внимание целевую правоспособность и особенности уставных задач деятельности истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по делу N А59-1875/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка