Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2014 г. N Ф03-754/14 по делу N А51-22843/2013

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

А51-22843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Кашаюк С.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/85 Д от 01.01.2014;

от ответчика: Бадерик М.В., представитель по доверенности N 25/СИ 1/4/3-5893 от 13.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013

по делу N А51-22843/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 4 285 699 руб. 99 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН 1022501301899, 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 28, б; далее - следственный изолятор) о взыскании 4 285 699 руб. 99 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 16.02.2011 N 2503 в марте и с августа по декабрь 2011 года.

Иск обоснован тем, что в спорный период отпуска энергии на объекты следственного изолятора последний необоснованно производил расчеты за энергопотребление по тарифу для населения, тогда как подлежал применению тариф для прочих потребителей. Как следствие, недополученная стоимость энергии должна быть взыскана на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Решением от 09.10.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение отменено. Со следственного изолятора взыскано 2 328 683 руб. 98 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что расчет за энергию, отпущенную в спорный период на объекты жилой зоны следственного изолятора, следует осуществлять по тарифу для населения, что согласуется с положениями пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), приказом ФСТ РФ от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" (далее - приказ N 655-э), разъяснениями того же органа, данными в письме от 05.07.2013 N ЕП-6649/12. При этом материалами дела подтверждается наличие раздельного учета по жилой зоне, в которой проживает спецконтингент, потребивший энергию. Поэтому основания для начисления стоимости энергии по тарифу для прочих потребителей отсутствовали. В то же время апелляционный суд установил, что в расчете стоимости энергопотребления, принятом судом первой инстанции, ответчик необоснованно применил тариф для населения с понижающим коэффициентом 0,7, вместо тарифа для лиц, приравненных к населению. Как следствие, апелляционный суд произвел взыскание стоимости энергии, недоплаченной из-за ошибки в применении тарифа.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неверно применил пункт 27 Методических указаний, приказ N 655-э, письмо ФСТ РФ N ЕП-6649/12, статью 424 ГК РФ, статью 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Полагает, что в следственном изоляторе содержатся обвиняемые и подозреваемые лица, осужденных составляет незначительное число. В помещениях камерного типа, где содержатся осужденные, раздельный учет не обеспечен. Следственный изолятор полностью финансируется за счет федерального бюджета, поэтому ответчик относится к тарифной группе "прочие потребители".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения по доводам, изложенным в жалобе. Следственный изолятор выразил мнение об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, дал пояснения в поддержку выводов судов. Третье лицо, извещенное должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимало.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 16.02.2011 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и следственным изолятором (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 2503 на приобретение электрической энергии (мощности), сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В приложении N 3 к данному договору согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производиться расчет за отпущенную энергию.

В марте, августе-декабре 2011 года истец в рамках договора отпустил ответчику электрическую энергию, исчислив ее стоимость по тарифу для прочих потребителей. Ответчик не согласился с таким расчетом, полагая, что энергия, отпущенная на места для содержания спецконтингента, подлежит оплате по тарифу для населения.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что ответчик вправе применять тариф для населения при расчетах за потребленную энергию в местах проживания спецконтингента ввиду доказанности факта организации раздельного учета на этих объектах.

Кассационная инстанция соглашается с такими выводами и отклоняет доводы истца о необходимости расчета стоимости энергии по тарифу для прочих потребителей, из-за содержания на объектах ответчика обвиняемых и подозреваемых без организации раздельного учета на помещения содержания осужденных, учитывая следующее.

Ввиду регулируемого характера деятельности в сфере электроэнергетики (статья 23 ФЗ "Об электроэнергетике") стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

С позиции статьи 3 названного Закона к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, законодательная градация потребителей основывается на критерии целей электропотребления. Тот же принцип применен при выделении категорий потребителей в пункте 27 Методических указаний.

В соответствии с названным пунктом к тарифной группе население отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно действовавшему в спорный период приказу N 655-э к категории потребителей, приравненных к населению, отнесены физические лица, приобретающие объемы электрической энергии (мощности) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, при условии наличия раздельного учета для указанных помещений. Последовавшие затем изменения в данный приказ, под действие которых подпадают спорные правоотношения, отнесли к категории потребителей, приравненных к населению, юридических лиц, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в этих целях.

Установлено, что на территории следственного изолятора содержатся осужденные, обвиняемые и подозреваемые лица, зоны проживания которых оборудованы отдельными приборами учета на вводах, позволяющими обособить объемы электроэнергии, приходящиеся на эти объекты. В местах содержания электроэнергия затрачивается на коммунально-бытовые нужды спецконтингента для обеспечения нормальных условий его проживания на территории исправительного учреждения (статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статья 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"). Такая цель потребления энергии, не связанная с производственными нуждами, одинакова для каждой из поименованных категорий спецконтингента.

Исходя из этого, кассационная инстанция полагает, что системное толкование приведенных норм права допускает распространение положений пункта 27 Методических указаний и приказа N 655-э на ответчика в части приобретаемого им объема энергии в целях обеспечения соответствующей услугой спецконтингента в целом. При этом кассационная инстанция учитывает, что по общему правилу части 4 статьи 99 УИК РФ работающие и получающие пенсию осужденные возмещают стоимость коммунально-бытовых услуг, что в условиях невозможности организации покамерного учета для этих лиц в пределах одного объекта размещения разных групп спецконтингента ограничивает возможность расчета с осужденными по тарифу для населения и ставит их в неравное положение с гражданами, осуществляющими расчеты за энергопотребление по соответствующему тарифу.

При этом апелляционный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оплатить потребленную на указанные нужды энергию по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2010 N 61 для потребителей, приравненных к населению - 2,42 руб./кВт ч, вместо ошибочно примененного ответчиком тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Исходя из изложенного доводы ОАО "ДЭК", в том числе приведенные в кассационной жалобе, касающиеся неверного применения апелляционным судом приведенных выше норм права и обязанности ответчика оплачивать электроэнергию по тарифу для прочих потребителей, кассационной инстанцией отклоняются.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом верно, то постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А51-22843/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева