Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2014 г. N Ф03-7158/13 по делу N А24-3315/2012

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

А24-3315/2012

Резолютивная часть постановления от 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии:

от заявителя: ИП Восканяна М.Ж. - представитель не явился;

от министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края - представитель не явился;

от третьего лица: ООО "А-Центр" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение от 05.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013

по делу N А24-3315/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

3-е лицо: ООО "А-Центр"

о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения здания кафе, изложенного в письме N 03/3926-01-09 от 25.05.2012

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683032, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная,19, далее - министерство) о признании незаконным распоряжения N 271-р от 12.04.2012, о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения здания кафе, с предполагаемым местом размещения по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 10 км, изложенного в письме N 03/3926-01-09 от 25.05.2012, и об обязании министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения здания кафе на земельном участке площадью 800 кв.м на праве аренды по указанному выше адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-Центр" (ОГРН 1064101069636, место нахождения: 683009, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Космический проезд,3а, далее - общество, ООО "А-Центр").

Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в связи с принятием отказа предпринимателя от заявленных требований о признании незаконным распоряжения министерства N 271-р от 12.04.2012 решение суда первой инстанции в указанной части отменено и производство по делу прекращено. В остальном судебное решение по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013, судебные акты в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) оставлены без изменения.

11.07.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.10.2012 отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить, в связи с нарушением судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами не дана соответствующая правовая оценка письму министерства от 24.04.2013 N 03/2929-01-09, которое, по мнению заявителя жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку министерством при рассмотрении заявления от 26.03.2012 о предоставлении земельного участка и судами при оценке правомерности оспариваемого отказа, изложенного в письме N 03/3926-01-09 от 25.05.2012, не учитывались наличие в указанном районе земельного участка площадью 500 кв.м, свободного от прав третьих лиц и, соответственно, возможность предоставления его предпринимателю.

Также, по мнению заявителя жалобы, осталось без внимания и оценки судов заявление предпринимателем еще об одном вновь открывшемся обстоятельстве, а именно: договоре N 1251 от 07.05.2013 об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания торгового павильона в районе проспекта Победы,34 в г.Петропавловске-Камчатском, заключенном между предпринимателем и управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Министерство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя министерства.

ООО "А-Центр" отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и предприниматель, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2012 предприниматель обратился в министерство с заявлением о выборе земельного участка площадью 800 кв.м для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: здания кафе с предполагаемым местом размещения: г.Петропавловск-Камчатский, 10 км, которое на основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) с просьбой обеспечить выбор земельного участка.

15.05.2012 в адрес министерства поступил акт выбора земельного участка N 74, содержащий вывод о невозможности использования испрашиваемой территории для размещения здания кафе, поскольку часть земельного участка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:11, а оставшаяся часть земельного участка имеет площадь, недостаточную для размещения объекта.

25.05.2012 министерством принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме N 03/3926-01-09. Указанное решение оспорено предпринимателем в арбитражный суд, который отказал в признании отказа недействительным.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.10.2012 по настоящему делу, предприниматель сослался на письмо министерства от 24.04.2013 N 03/2929-01-09, которым ему сообщено о том, что площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, с местоположением: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 10 километр, с заявлением о выборе которого для строительства кафе обращался предприниматель, составляет 500 кв.м., полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о возможности выбора земельного участка для строительства кафе в указанном им месте.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.10.2012, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

Из письма министерства от 24.04.2013 N 03/2929-01-09, на которое ссылается предприниматель, как на вновь открывшееся обстоятельство, следует, что площадь испрашиваемого земельного участка, свободного от прав и объектов, составляет 500 кв.м. Кроме того, министерством в указанном письме сообщено предпринимателю о том, что при обеспечении выбора земельного участка по представленному им заявлению от 26.03.2012 департаментом рассмотрена максимально возможная свободная территория по указанному в заявлении местоположению, о чем свидетельствует схема, приложенная к акту выбора N 74 и сделан вывод о том, что с учетом требований предусмотренных Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.10.2010 N 294-нд "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа", а также необходимостью обеспечения объекта по нормам, установленным СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 820, парковочными местами, подъездом, хозплощадками и иными элементами обслуживания и благоустройства, испрашиваемой территории недостаточно для размещения здания кафе.

Аналогичные выводы сделаны тремя судебными инстанциями при рассмотрении в рамках настоящего дела вопроса о возможности представления заявителю земельного участка в указанном районе для строительства кафе с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом суды также исходили из того, что департаментом градостроительства рассматривалась возможность корректировки площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что письмо министерства от 24.04.2013 N 03/2929-01-09, на которое ссылается предприниматель в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012, не содержит каких-либо сведений, способных повлиять на оценку имеющихся в настоящем деле доказательств и выводы суда по существу спора, то есть не является вновь открывшимся в правовом смысле статьи 311 АПК РФ и существенным для разрешения данного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии такого вновь открывшего обстоятельства как договор N 1251 от 07.05.2013, оставшегося без оценки судами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор заключен после принятия судебных актов по существу спора (как и письмо министерства от 24.04.2013), кроме того, в нем идет речь о земельном участке в районе проспекта Победы,34 в г.Петропавловске-Камчатском, тогда как в рассматриваемой ситуации это земельный участок в районе проспекта Победы, 10 км.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А24-3315/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков