Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2014 г. N Ф03-609/14 по делу N А04-4971/2013

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

А04-4971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ИП Тараскиной Е.В. - представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - представитель не явился;

от Прокопова С.А., Боровковой С.В. - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны, Прокопова Сергея Александровича, Боровковой Светланы Владимировны

на решение от 04.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013

по делу N А04-4971/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения N 12-70/07 от 28.06.2013 о принятии обеспечительных мер

Индивидуальный предприниматель Тараскина Елена Викторовна (ОГРНИП 306280107400086, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037567, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская,122, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-70/07 от 28.06.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Тараскиной Е.В. в виде трех легковых автомобилей.

Решением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на несостоятельность заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, а также по жалобам Прокопова С.А. и Боровковой С.В., не являющихся лицами, привлеченными к участию в деле, которые, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить.

Предприниматель и Боровкова С.В. предлагают принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, поскольку оно принято с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Прокопов С.А. предлагает обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в отзыве на жалобы изложенные в них доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, а также Прокопов С.А. и Боровкова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а производство по жалобам Прокопова С.А. и Боровковой С.В. - прекращению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки 21.06.2013 принято решение N 12-48/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-3 кварталы 2012 года в виде взыскания штрафа в размере 13 547,30 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 5 270 125 руб. и пени за его несвоевременную уплату в 538 936,12 руб.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлена недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в получении необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств; сумма начисленных к уплате платежей значительно превышает ежегодные платежи предпринимателя; остаток денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, открытых в ОАО КБ "Восточный" и в ФОАО "Дальневосточный банк" "Хабаровский" значительно ниже суммы денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед бюджетом, что позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вышеназванного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то инспекцией 28.06.2013 принято решение N 12-70/07 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя:

- автомобиль легковой LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак: А222НК28, номер двигателя: 2GR А543914, идентификационный номер VIN: JTJK1BAXA2410127, первичный ПТС: 25УВ391529151220111Z, стоимостью 10 000 руб., (договор купли-продажи б/н от 21.12.2011);

- автомобиль легковой TOYOTA RUSH (государственный регистрационный знак: В220НА28, номер двигателя: 3SZ 1712239, номер кузова: J21ОЕ-001589, первичный ПТС 25УМ058025230720101Z, стоимостью 244 164 руб. (приходный ордер N ВБ-512257);

- автомобиль легковой TOYOTA COROLLA SPACIO (государственный регистрационный знак: А725СВ28, номер двигателя: 1NZ-А311296, номер кузова: NZE121-3094242, первичный ПТС 25УА409091020720080Z, стоимостью 115 936,37 руб. (приходный ордер N ВБ-4700864).

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что оно принято в отношении имущества, не принадлежащего предпринимателю, последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ, а налогоплательщик по запросу налогового органа отказалась представить сведения об имуществе, принадлежащем ей на праве собственности, и, напротив, в период выездной налоговой проверки предприняла попытки продажи своего имущества, а именно: автомобилей TOYOTA COROLLA SPACIO (договор купли-продажи от 23.02.2013 28ТЮN 000941, покупатель Прокопов С.А.) и LEXUS RX350 (договор купли-продажи от 10.04.2013 28ТЮN 000942, покупатель Боровкова С.В.). Автомобиль TOYOTA RUSH продан Колоновской Е.Н. на основании договора купли-продажи от 24.09.2011. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что налоговый орган вправе применять обеспечительные меры в отношении имущества, которое, в частности, находится в собственности налогоплательщика - предпринимателя и используется им в предпринимательской деятельности, поскольку совокупная стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

Судами обеих инстанций указанное обстоятельство осталось без внимания и оценки, так как суд согласился с доводом налогового органа о том, что, поскольку спорные транспортные средства не сняты с учета в органах ГИБДД, то они принадлежат предпринимателю, а не их покупателям.

Однако указанные выводы судов не основаны на нормах материального права.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения настоящего Кодекса и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат нормы, ограничивающие право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом судами не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которое также не устанавливает, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 данного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

При этом следует учесть положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы суда о том, что даты подписания двух договоров купли-продажи совпадают с датами проведения налоговой проверки, не могут являться доказательствами того, что данные сделки носили мнимый характер и не имели место быть.

Кроме этого, судами не дана оценка правомерности применения обеспечительных мер в отношении автомобиля TOYOTA RUSH, проданного Колоновской Е.Н. на основании договора купли-продажи от 24.09.2011, то есть задолго до начала налоговой проверки предпринимателя.

Однако следует признать обоснованными выводы судов о том, что Прокопов С.А. и Боровкова С.В., как и Колоновская Е.Н., считая себя собственниками спорных транспортных средств, имеют право самостоятельно обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что не все доказательства по делу оценены судом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует обеспечить полноту исследования всех доказательств по делу, представленных лицами, участвующими в деле, устранить отмеченные выше нарушения и на основании действующих норм материального права, рассмотреть заявленные предпринимателем требования, и разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя.

Что касается жалоб Прокопова С.А. и Боровковой С.В., то производство по ним подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Прокопова С.А. и Боровковой С.В. и отсутствие у них права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия жалоб к производству, то производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Прокопова Сергея Александровича и Боровковой Светланы Владимировны прекратить.

Решение от 04.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А04-4971/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков