Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-6333/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А04-4971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны: Моисеенко Д.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 28 АА 0449199;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 25.08.2013 N 05-37/182;

от Прокопова Сергея Александровича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны, Прокопова Сергея Александровича на решение от 04.10.2013 по делу N А04-4971/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны (ОГРН 306280107400086, ИНН 280128418486)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараскина Елена Викторовна ( далее-ИП Тараскина Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 12-70/07 о принятии обеспечительных мер, обязать Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 04.10.2013 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Тараскина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Прокопов Сергей Александрович, полагая, что решением суда нарушены его права, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования ИП Тараскиной Е.В. Прокопов Сергей Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Тараскина Елена Викторовна (ОГРН 306280107400086, ИНН 280128418486) зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области.

В связи с превышением суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2013 N 12-48/12 ИП Тараскиной Е.В., над совокупной стоимостью имущества, на которое в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 28.06.2013 N 12-70/07, которым постановлено:

"Принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны на общую сумму 370 100,37 руб.:

1. Автомобиль легковой LEXUS RX350, 2009 г.в. (государственный регистрационный знак: А222НК28; номер двигателя 2GR А543914; идентификационный номер VIN: JTJBK1BAXA2410127; первичный ПТС: 25yB391529151220111Z), стоимостью 10 000 руб. (договор купли-продажи от 21.12.2011, б/н);

2. Автомобиль легковой TOYOTA RUSH (государственный регистрационный знак: В220НА28; номер двигателя: 3SZ 1712239; номер кузова: J21OE-0011589; первичный ПТС: 25VM058025230720101Z, стоимостью 244 164 руб. (приходный ордер No ВБ-5121257);

3. Автомобиль легковой TOYOTA COROLLA SPACIO (государственный регистрационный знак: А725СВ28; номер двигателя: 1NZ-A311296; номер кузова:NZE121-3094242; первичный ПТС: 25YA409091020720080Z, стоимостью 115 936,37 руб. (приходный ордер No ВБ-4700864).

Не согласившим с принятым решением, заявитель оспорил его в суд, мотивируя свое требование отсутствием достаточных оснований для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Согласно материалам дела заявителю решением N 12-48/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 21.06.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области были доначислены налоги, пени и налоговые санкции на общую сумму 5 822 608 руб. 42 коп.

В период проведения налоговой проверки заявитель не считал необходимым сообщить сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением на 23.05.2013 (письмо ИП Тараскиной Е.В. от 23.05.2013).

В силу пункта 4 статьи 30 Кодекса налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К моменту вынесения оспариваемого решения налоговой орган располагал всеми указанными сведениями, поскольку в соответствии с установленным порядком все органы, в том числе ГИБДД предоставляют данные сведения в налоговый орган.

В частности, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.06.2013 по сведениям Управления МВД по Амурской области за Тараскиной Е.В. числились автотранспортные средства:

1. Автомобиль легковой LEXUS RX350, 2009 г.в. (государственный регистрационный знак: А222НК28; номер двигателя 2GR А543914; идентификационный номер VIN: JTJBK1BAXA2410127; первичный ПТС: 25yB391529151220111Z), стоимостью 10 000 руб. (договор купли-продажи от 21.12.2011, б/н);

2. Автомобиль легковой TOYOTA RUSH (государственный регистрационный знак: В220НА28; номер двигателя: 3SZ 1712239; номер кузова: J21OE-0011589; первичный ПТС: 25VM058025230720101Z, стоимостью 244 164 руб. (приходный ордер No ВБ-5121257);

3. Автомобиль легковой TOYOTA COROLLA SPACIO (государственный регистрационный знак: А725СВ28; номер двигателя: 1NZ-A311296; номер кузова: NZE121-3094242; первичный ПТС: 25YA409091020720080Z, стоимостью 115 936,37 руб. (приходный ордер No ВБ-4700864).

Кроме этого, как следует из материалов дела, заявителем предприняты попытки продажи своего имущества, а именно: двух автомобилей в период проведения выездной налоговой проверки.

Так, между Тараскиной Е.В. (продавец) и Прокоповым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.02.2013 N 28ТЮN 000941, согласно которому Покупатель приобретает транспортное средство TOYOTA COROLLA SPACIO, 2001 г.в. (номер двигателя: 1NZ-А311296; номер кузова: NZE121-3094242, серый. Далее, между заявителем (продавец) и Боровковой СВ. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2013 N 28ТЮN 000942, согласно которому Покупатель приобретает транспортное средство LEXUS RX350, 2009 г.в. (номер двигателя 2GR А543914; идентификационный номер YEN: JTJBK1BAXA2410127; первичный ПТС: 25УВ39152915122011, цвет серый.

Из текста указанных договоров следует, что порядковые номера договоров купли-продажи N 28ТЮN 000941 и N 28ТЮN 000942 последовательны, хотя заключены в различных месяцах года феврале, апреле 2013 года.

Также заявителем представлен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RUSH 2006 г.в. от 24.09.2011, заключенный между Тараскиной Е.В. и Колоновской Е.Н.

При этом стоимость продажи указанного имущества 10 000 руб. за каждый автомобиль. Фактически стоимость указана в несколько десятков раз ниже рыночной стоимости имущества, определенного при аресте имущества.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление действий, направленных на выведение основных средств путем передачи физическим лицам, по стоимости значительно ниже балансовой, ставит под сомнение возможность исполнения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Также следует учесть, что сумма доначисленных налоговых платежей превышает величину основных средств заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об обязанности налогового органа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение товара (обувь в ассортименте), общей стоимостью более 20 млн. руб., поскольку налоговый орган последовательно в соответствии со статьей 101 НК РФ принимает обеспечительные меры, а запрет на отчуждение товара (обувь в ассортименте), который участвует в производственной деятельности, производится в последнюю очередь.

Денежные средства в размере, необходимом для добровольного исполнения решения от 21.06.2013 N 12-48/12 о привлечении к налоговой ответственности, у заявителя отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

При отсутствии свободных денежных средств, наличии дополнительных налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки, уменьшение объема имущества заявителя может реально затруднить исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговый орган обоснованно принял оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер с соблюдением требований пункта 10 статьи 101 НК РФ, а заявитель не представил доказательств того, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым решением созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя о привлечении в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора либо в качестве свидетелей покупателей транспортных средств Колоновскую Е.Н., Боровкову СВ., Прокопова С.А.

Утверждая о незаконности оспариваемого решения по причине продажи имущества, заявитель не учитывает, что собственники имущества вправе самостоятельно обращаться с заявлениями об устранении нарушений права собственности, в том числе путем, исключения из акта описи и ареста. Следовательно, наложение ареста на имущество, которое налогоплательщик реализовал ранее, но не представил доказательств этого налоговому органу, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме этого, в силу пункта 11 статьи 101 НК РФ заявитель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг либо на поручительство третьего лица.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы Прокопова Сергея Александровича апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятый по настоящему делу судебный акт выводов в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения относительно прав и обязанностей Прокопова Сергея Александровича не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Прокопова Сергея Александровича следует прекратить, так как заявитель не обладает правом на обжалование данного решения суда первой инстанции, поскольку не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение его о правах и обязанностях не принято.

Производство по апелляционной жалобе, поданной Прокоповым Сергеем Александровичем, подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и статье 265 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе Прокопова Сергея Александровича не подлежат оценке изложенные в ней доводы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2013 по делу N А04-4971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Прокопова Сергея Александровича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская