Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2014 г. N Ф03-785/14 по делу N А73-4628/2013

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

А73-4628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 22.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013

по делу N А73-4628/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, Т.Д. Пескова

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "РИО"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1"

о взыскании 8 286 руб. 76 коп.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - комитет) на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН 1032700030846, адрес: 681016, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, 9; далее - ООО "РИО", общество) о взыскании 8 286 руб. 76 коп., составляющих задолженность по договору аренды от 09.08.2012 N 426 в сумме 7 521 руб. 14 коп. за период с 01.02.2013 по 04.03.2013 и пени за просрочку внесения оплаты аренды в размере 765 руб. 62 коп., начисленные с 01.02.2013 по 04.03.2013.

Определением от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "СЗ N 1").

Решением суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в иске отказано.

Комитет, не согласившись с названными судебными актами, подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что расчет арендной платы по договору был осуществлен в соответствии с постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 21.07.2008 N 80-па "Об утверждении Положения о передаче в аренду недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования - городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", согласно которому при передаче помещений в субаренду размер арендной платы увеличивается на коэффициент субаренды.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2012 N 3888-па с 01.01.2013 увеличена базовая ставка платы за пользование одним квадратным метром арендуемой площади, о чем ООО "РИО" было извещено письмом от 18.12.2012 N 4-32/9337, при этом значение коэффициента субаренды не изменялось.

В этой связи, по мнению комитета, арбитражный суд при вынесении решения не учел факт неизменности коэффициента субаренды, а также то, что указанное извещение являлось уведомлением об изменении редакции пункта 3.1.1. договора, в котором арендная плата определена без учета этого коэффициента.

Заявитель также обратил внимание на то, что применение коэффициента субаренды при расчете арендной платы, в отличие от иных, используемых в формуле коэффициентов, осуществляется исключительно в случаях передачи арендованного муниципального имущества в субаренду по желанию арендатора и только на период действия договора субаренды.

ООО "РИО" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся решения от 22.08.2013, постановления от 06.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2012 между комитетом (арендодатель), МУП "СЗ N 1" и ООО "РИО" (арендатор) заключен договор N 426 аренды нежилого помещения N 1001 площадью 365,4 кв.м по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, 9, сроком действия с 09.08.2012 по 07.08.2013 (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора арендная плата составляет 42 223 руб. 38 коп. в месяц (без учета коэффициента субаренды и НДС) и перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что при изменении на основании правовых актов администрации города и уполномоченных органов действующих арендных ставок арендная плата изменяется, начиная с указанного в правовом акте срока, с направлением письменного извещения арендатору.

В случае изменения величины одного из коэффициентов арендная плата по договору изменяется с указанием арендодателем срока с направлением письменного извещения арендатору.

Согласно пункту 2.3.11. договора арендатор, нарушивший сроки внесения арендной платы, уплачивает пени из расчета 0,5 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

По договору от 28.09.2012, согласованному с комитетом, ООО "РИО" передало часть арендуемого помещения площадью 2,0 кв.м в субаренду предпринимателю Максимовой Н.А. на срок с 09.08.2012 по 07.08.2013.

Письмом от 18.12.2012 N 4-32/9337 комитет уведомил общество об увеличении с 01.01.2013 размера арендной платы до 48 567 руб. 62 коп. (без учета коэффициента субаренды и НДС) в месяц согласно постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2012 N 3888-па "Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

На основании заявления арендатора о расторжении договора по акту от 04.03.2013 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, комитет направил обществу претензию от 15.03.2013 N 4-32/1543 о необходимости её погашения в срок до 01.04.2013, неисполнение требований которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статьи 424 ГК РФ).

В оговоренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, установил, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в результате включения истцом в расчет арендной платы, указанного в уведомлении от 18.12.2012 N 4-32/9337, коэффициента субаренды 1,2.

Поскольку комитет в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств извещения общества согласно пункту 3.1.3. договора об изменении арендной платы с учетом данного коэффициента, а платежи, соответствующие действующим условиям договора аренды, внесены ответчиком в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизменности величины коэффициента субаренды в период взаимоотношения сторон и его применении исключительно на срок передачи имущества в субаренду, что исключает необходимость дополнительного извещения об этом арендатора, подлежат отклонению как противоречащие пункту 3.1.3. договора от 09.08.2012 N 426, предусматривающему уведомительный характер внесения изменений в формулу расчета аренды относительно того или иного показателя коэффициента.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А73-4628/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова