Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2014 г. N Ф03-7147/13 по делу N А04-4773/2010

г. Хабаровск

20 марта 2014 г.

А04-4773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В. Кондратьевой

Судей: Е.О.Никитина, М.М. Саранцевой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Атлант" Прасковой Елены Владимировны

на определение от 20.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013

по делу N А04-4773/2010 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Атлант" Прасковой Елены Владимировны

к Керро Алексею Геннадьевичу

о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности в размере 10 381 148 руб. 04 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Атлант" (ОГРН 1072801007124, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, 3 км Новотроицкого шоссе; далее - ООО "АТП "Атлант", должник) конкурсный управляющий должника Праскова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении руководителя общества Керро Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу ООО "АТП "Атлант" 10 381 148 руб. 04 коп.

Определением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Праскова Е.В. просит определение от 20.08.2013 и постановление апелляционного суда от 14.11.2013 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что само по себе наличие судебных споров и судебных решений о взыскании с должника денежных средств подтверждает факт неисполнения им части своих обязательств и свидетельствует о его неплатежеспособности. Указывает на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у Керро А.Г. 17.06.2010 и должна была быть им исполнена не позднее 17.07.2010. Считает, что конкурсным управляющим доказаны все необходимые обстоятельства для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АТП "Атлант" зарегистрировано 27.05.2007.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "АТП "Атлант" от 15.03.2010 N 1.2010 генеральным директором общества назначен Керро Алексей Геннадьевич.

Определением от 29.10.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "АТП "Атлант" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по платежам в бюджет в общей сумме 2 092 500 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 1 984 549 руб. 62 коп., пеня - 107 950 руб. 89 коп., возникшей в связи с принятием налоговым органом в июне, июле, августе 2010 года решений о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств и имущества должника.

Определением от 28.12.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Праскова Е.В.

Решением от 21.04.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Праскова Е.В.

Определениями Арбитражного суда Амурской области конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Определением от 18.06.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с реестром требований кредиторов на 09.04.2013 общая реестровая задолженность составляет 10 381 148 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что Керро А.Г., зная о наличии признаков банкротства предприятия в 1 квартале 2010 года, своевременно не обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а впоследствии заключил с директором 17 сделок по выводу имущества должника, в дальнейшем признанных судом недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании пункта 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность, указанная в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункте 3 статьи 56 ГК РФ контролирующих лиц и руководителя должника, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств ложится на того, кто ссылается на них как на основание своих требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Праскова Е.В. не обосновала, когда именно у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не указала дату истечения срока для подачи такого заявления, не конкретизировала основание для обращения в суд с таким заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у ООО "Автотранспортное предприятие "Атлант" задолженности по гражданско-правовым сделкам само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Также заявителем не представлены доказательства того, что своими действиями Керро А.Г. довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности и до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника Прасковой Е. В. совокупности условий для привлечения Керро А.Г. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении Керро А.Г. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и наличии оснований для привлечения Воробьева А.И. к предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности противоречат установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 20.08.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А04-4773/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева