Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 06АП-5313/13

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

Дело N А04-4773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Сотникова Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510357;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Атлант" Прасковой Елены Владимировны на определение от 20.08.2013 по делу N А04-4773/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Атлант" Прасковой Елены Владимировны

к Керро Алексею Геннадьевичу

о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности в размере 10 381 148 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Атлант" (далее - ООО "АТП "Атлант") конкурсный управляющий должника Праскова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении руководителя общества Керро Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу ООО "АТП "Атлант" 10 381 148 руб. 04 коп.

Определением от 20.08.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2013 до 07.11.2013.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "АТП "Атлант" зарегистрировано 27.05.2007. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "АТП "Атлант" от 15.03.2010 N 1.2010 генеральным директором общества назначен Керро Алексей Геннадьевич.

В октябре 2010 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявление о признании ООО "АТП "Атлант" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет в общей сумме 2 092 500 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 1 984 549 руб. 62 коп., пеня - 107 950 руб. 89 коп.

Задолженность возникла в связи с принятием налоговым органом в июне, июле, августе 2010 года решений о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств и имущества должника.

Определением от 29.10.2010 заявление принято к производству.

Определением от 28.12.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Праскова Е.В.

Решением от 21.04.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Праскова Е.В.

Определениями от 21.07.2011, от 24.10.2011, от 11.01.2012, от 09.04.2012, от 09.07.2012, от 08.10.2012, от 15.01.2013, от 16.04.2013, конкурсное производство в отношении должника продлевалось.

Определением от 18.06.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с реестром требований кредиторов на 09.04.2013 общая реестровая задолженность составляет 10 381 148 руб. 04 коп.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 9 и на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности. В обоснование своего требования ссылается на то, что Керро А.Г., зная о наличии признаков банкротства предприятия в 1 квартале 2010 года, своевременно не обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Также указывает на заключение директором 17 сделок по выводу имущества должника, впоследствии признанных судом недействительными, что повлекло, по ее мнению, банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии в действиях Керро А.Г. вменяемых ему нарушений, однако пришел к выводу о недоказанности размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления не произведен окончательный расчет по долгам предприятия, не получены денежные средства от продажи его имущества, не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем определить размер ответственности по обязательствам должника не представляется возможным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.06.2013), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО "АТП "Атлант" задолженности по обязательным платежам в бюджет по итогам 2009 года в сумме 3 152 316 руб. 88 коп., что не может быть поставлено в вину Керро А.Г., поскольку он был назначен на должность директора с 15.03.2010.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет за 2 квартал 2010 года в сумме 2 756 784 руб. 82 коп. и за 3 квартал 2010 года в сумме 3 319 476 руб. 26 коп.

При этом, конкурсный управляющий указывает на то, что у предприятия по итогам 2009 года образовалась нераспределенная прибыль, а признаки банкротства у него возникли в 1 квартале 2010 года.

Между тем, как указано выше, генеральным директором общества Керро А.Г. был назначен с 15.03.2010 года, тогда, когда сроки уплаты обязательных платежей за 1 квартал 2010 года еще не наступили, решения о взыскании за данный период налоговым органом не приняты, в связи с чем суд не может согласить с доводами о том, что руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по окончании 1 квартала 2010 года.

Также суд не может принять во внимание доводы конкурсного управляющего об ухудшении финансового состояния должника по итогам 1 - 3 кварталов 2010 года, что следует из анализа финансово-экономического состояния должника: наличие за 2009 год нераспределенной прибыли 81 000 руб., в 2010 году - 7 975 000 руб. убытка.

Во-первых, конкурсным управляющим не конкретизирован тот момент, когда такое финансовое состояние у должника возникло, и срок, в который, с учетом даты начала исполнения своих обязанностей Керро А.Г. в качестве руководителя, у него возникла обязанность по обращению в суд.

Во-вторых, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по ее мнению, должен был обратиться в суд.

Так, неплатежеспособность должника определяется статьей 2 Закона о банкротстве как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность имущества должника - как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем, арбитражный управляющий ссылается в дальнейшем на совершение директором сделок по выводу имущества должника рыночной стоимостью 8 392 049 руб. Следовательно, наряду с денежными обязательствами (пассивы) общество имело имущество (активы), размер которого, на тот момент был вполне сопоставим с размером этих обязательств.

Кроме того, суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении Керро А.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не обосновал, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, не конкретизировал основание для обращения в суд с таким заявлением.

Что касается доводов конкурсного управляющего о противоправных действиях Керро А.Г. при банкротстве, что влечет, по ее мнению, субсидиарную ответственность руководителя, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.06.2013, установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Между тем, конкурсный управляющий должника в обоснование своего требования ссылается на сделки по выводу имущества, совершенные Керро А.Г. в конце 2010 года, то есть после принятия судом заявления о признании ООО "АТП "Атлант" несостоятельным (банкротом).

Указанные действия руководителя являются неправомерными, что установлено судебными актами, признавшими совершенные сделки недействительными, однако они не могут служить основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку совершены после возбуждения в отношении ООО "АТП "Атлант" дела о банкротстве.

Таким образом, суд находит несостоятельным и данный довод конкурсного управляющего, положенный в основу требования и привлечении бывшего руководителя ООО "АТП "Атлант" к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку приведенная судом первой инстанции мотивировочная часть определения не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения с иной мотивировочной частью.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2013 по делу N А04-4773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь