Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2014 г. N Ф03-874/14 по делу N А59-3639/2013

г. Хабаровск

20 марта 2014 г.

А59-3639/2013

Резолютивная часть постановления от 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, И.С. Панченко

при участии

от заявителя - закрытого акционерного общества "Автокомплект": представитель не явился;

от Территориального отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области: представитель не явился;

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Автокомплект"

на решение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013

по делу N А59-3639/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н.; в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Автокомплект"

к Территориальному отделу надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области, Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления и решения административного органа

Закрытое акционерное общество "Автокомплект" (ОГРН 1026500520100, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Дальняя, 10 оф.211, далее по тексту - общество, ЗАО "Автокомплект") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее по тексту - территориальный отдел, административный орган) и Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 по делу об административном правонарушении N 87 и решения от 07.08.2013 по жалобе общества на постановление от 16.07.2013 N 87.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды обеих инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемых административных правонарушений.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ЗАО "Автокомплект", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество не является субъектом совершенных правонарушений, поскольку ответственность за пожарную безопасность лежит на арендаторе ООО "Ориенталь".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 19.06.2013 в здании склада N 15 расположенного по адресу - город Южно-Сахалинск, улица Дальняя, дом 10 произошел пожар. Указанный склад принадлежит на праве собственности ЗАО "Автокомплект" (свидетельство о государственной собственности от 10.04.2000), и согласно договору аренды от 01.01.2013 N АВТ-5 передан во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь".

В ходе проверки по факту пожара, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности: Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), а именно: склад N15 не заблокирован датчиками автоматической установки пожарной сигнализации.

По результатам проведенной проверки административным органом в присутствии директора общества 12.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 160, в котором действия общества были квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.07.2013 вр.и.о. главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 87, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением территориального отдела, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган. Решением главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору от 07.08.2013 в удовлетворении жалобы отказано, постановление территориального отдела оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решением и постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 2 Закона о пожарной безопасности регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НБП 110-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Автокомплект" и ООО "Ориенталь" заключен договор аренды от 01.01.2013 N АВТ-5, согласно пункту 3.4 которого арендатор обязуется содержать арендуемый объект в полной технической исправности, поддерживать прилегающий земельный участок в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать требования противопожарной безопасности, самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта, поддерживать в рабочем состоянии осветительные приборы в течение всего срока аренды, обеспечивать его охрану и безопасность.

В силу изложенного является правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что на арендатора не возложена обязанность нести расходы по капитальному ремонту склада как объекта недвижимости, более того, на арендатора не возложена и обязанность содержать склад как объект недвижимости в соответствующем противопожарном состоянии.

При этом судами правомерно учтено, что деятельность по установке пожарной сигнализации является лицензируемой деятельностью, установка пожарной сигнализации требует разработки проекта, может быть связана с изменением конструктивных особенностей объекта недвижимости, что влечет за собой дополнительные материальные расходы, не связанные с текущим ремонтом арендуемого имущества и его обычным содержанием, в связи с чем необходимость несения таких расходов лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно признали доказанным факт нарушения ЗАО "Автокомплект" указанных выше требований Правил противопожарного режима, что составляет объективную сторону предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административного правонарушения, а также его вину в совершении данного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным. Нарушений процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности не выявлено и материалы дела не содержат.

Доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А59-3639/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова И.С. Панченко