Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2014 г. N Ф03-612/14 по делу N А51-26639/2013

г. Хабаровск

21 марта 2014 г.

А51-26639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Ширяева И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Си Моторс" - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Первомайского района г.Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Моторс"

на решение от 30.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014

по делу N А51-26639/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Моторс"

к Отделу надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 N 402

Общество с ограниченной ответственностью "Си Моторс" (ОГРН 1112536022642, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 167; далее - ООО "Си Моторс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Первомайского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Первомайского района города Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 15.07.2013 N 402 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности и вина заявителя подтверждены материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Си Моторс", которое предлагает их отменить и признать незаконным постановление от 15.07.2013 N 402 по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Административным органом и прокуратурой, как указывает общество, не представлены достоверные доказательства несоблюдения ООО "Си Моторс" правил пожарной безопасности. Заявитель ссылается также на то, что проведенная 30.05.2013 проверка осуществлена прокуратурой в отсутствие законного представителя общества, в результате чего, ООО "Си Моторс" было лишено возможности представить документы, подтверждающие соблюдение им требований пожарной безопасности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не оценили имевшую место со стороны должностного лица прокуратуры фальсификацию сведений, содержащихся в акте проверки.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, в ходе проверки базы (стоянки) маломерных судов, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Бархатная, 12 А, проведенной Приморской транспортной прокуратурой 30.05.2013, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Сводом правил СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", а именно: на огнетушители нет паспортов, запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбировано; не ведется журнал учета наличия и осмотра, сроков перезарядки огнетушителей; не выполнено техническое обслуживание огнетушителей; не проводится периодическая проверка состояния огнетушителей, перезарядка.

28.06.2013 заместителем Приморского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Си Моторс", дело направлено для рассмотрения по существу в отдел надзорной деятельности.

Письмом от 04.07.2013 N 1046-3-19-16 общество уведомлено, что административное дело назначено к рассмотрению на 15.07.2013 в 09 часов 00 минут.

15.07.2013 генеральный директор ООО "Си Моторс" обратился в отдел надзорной деятельности с заявлением об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела обществу отказано, о чем оно было проинформировано письмом от 15.07.2013 N 1093-3-19-16.

Постановлением от 15.07.2013 N 402 ООО "Си Моторс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверяя доводы общества и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, так и обществом, суд отказал в удовлетворении заявленных последним требований, с чем согласился апелляционный суд. При этом судебные инстанции исходили из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение обществом требований пожарной безопасности, как установили суды, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом проверки от 30.05.2013, фотоматериалами к акту проверки, постановлением от 28.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Насытюк Г.В. В то же время объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных требований, а также принятия заявителем необходимых мер к их соблюдению судами не установлено.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена, порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен, то суд обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции и апелляционным судом процессуальных норм, касающиеся отсутствия оценки представленных обществом в суд доказательств, не нашли подтверждения в материалах дела. Напротив, в решении суда в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ приведены мотивы, по которым суд указанные доказательства не принял, что подтвердил апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно.

Отклоняя доводы заявителя о несоблюдении прокуратурой порядка проведения проверки, суды обоснованно исходили из того, что при проведении прокурорского надзора за соблюдением законодательства на территории Российской Федерации прокуроры проводят проверку юридических лиц, руководствуясь Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", соответственно, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на которые ссылалось общество, применению не подлежат. Составление акта без участия законного представителя общества, на чем настаивает заявитель, опровергается имеющимся в материалах дела актом проверки, об отсутствии полномочий у лица его подписавшего общество не заявляло.

По имеющимся в деле данным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2013 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества, уведомленного в надлежащем порядке (л.д. 83, 84).

Несостоятельны доводы заявителя жалобы относительно фальсификации сведений, содержащихся в акте проверки от 30.05.2013. Исходя из материалов дела, о фальсификации указанного акта проверки в порядке статьи 161 АПК РФ общество не заявляло (отсутствуют письменные заявления о фальсификации доказательств, протоколы судебных заседаний также не содержат сведений о заявлении обществом таких ходатайств, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались), соответственно об этом не может быть заявлено в суде кассационной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 АПК РФ отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых обществом решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А51-26639/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Гребенщикова В.А. Ширяев И.В.