Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-779/14 по делу N А51-18972/2013

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А51-18972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой,

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца - Скориантова Анна Викторовна, представитель по доверенности от 26.03.2013 б/н

от ответчика - Черноусова Ирина Петровна, представитель по доверенности от 16.10.2013 N 8.2.1-26/223

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

на решение от 19.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013

по делу N А51-18972/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К.Калягин; в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Одиссей Электрик Сервис"

к закрытому акционерному обществу "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

о взыскании 3 173 564, 52 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Одиссей Электрик Сервис" (далее - ООО "Одиссей Электрик Сервис", общество; ОГРН 1082537002085, адрес (место нахождения): 690016, г.Владивосток, ул. Борисенко, 35А, офис 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "92 СЗР", завод; ОГРН 1082537005572, адрес (место нахождения): 690000, г.Владивосток, ул. Калинина, 244) о взыскании 2 407 327,58 рублей основного долга по договорам от 09.10.2009 N 1/03 СГ, от 28.10.2009 N 3/01, от 10.09.2009 N 14/20, от 20.10.2009 N 2/01 МГ, от 15.02.2011 N 1/05 М, от 26.02.2011 N 1/06 М, от 11.07.2011 N 16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 267,95 рублей за период с 27.09.2009 по 24.04.2013 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в связи с установлением факта выполненных работ и отсутствием доказательств оплаты за данные работы с завода в пользу ООО "Одиссей Электрик Сервис" взыскано 2 961 213,50 рублей, в том числе 2 407 327,58 рублей основного долга, 516 267,95 рублей процентов, 37 617,97 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований в связи с отказом истца о взыскании задолженности по договорам от 07.09.2009 N 1/01 СГ, от 14.09.2009 N 1/02 СГ производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "92 СЗР" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованное непринятие судами актов сверки в подтверждение исполнения заводом обязательств по оплате спорного долга и зачета, произведенного ответчиком на основании писем ООО "Одиссей Электрик Сервис". Полагает, что письмами от 31.10.2012 и от 26.07.2011 истец выразил волю на зачет встречных однородных обязательств, для осуществления которого достаточно того, что заявление о зачета было получено соответствующей стороной. Выражает несогласие с начислением и взысканием неустойки, поскольку согласно договорам оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур, которые истцом выставлены не были. Ссылается на указание в исковом заявлении в качестве задолженности суммы превышающей сумму заявленную ко взысканию и взысканную решением суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами, приведенными в ней, считая судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "92 СЗР" и ООО "Одиссей Электрик Сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено, что во исполнение заключенных сторонами договоров от 09.10.2009 N 1/03 СГ, от 28.10.2009 N 3/01, от 10.09.2009 N 14/20, от 20.10.2009 N 2/01 МГ, от 15.02.2011 N 1/05 М, от 26.02.2011 N 1/06 М, от 11.07.2011 N 16 общество по поручению ответчика согласно представленным актам приемки выполнило работы, неоплата ответчиком суммы 2 407 327,58 рублей выполненных работ явилась основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт выполнения обществом работ на заявленную сумму, которые приняты заводом по актам приема-сдачи выполненных работ к договорам от 09.10.2009 N 1/03 СГ, от 28.10.2009 N 3/01, от 10.09.2009 N 14/20, от 20.10.2009 N 2/01 МГ, от 15.02.2011 N 1/05 М, от 26.02.2011 N 1/06 М, от 11.07.2011 N 16 без замечаний по качеству и объемам, правомерно удовлетворили требования. При этом судами обоснованно отклонены доводы завода, аналогичные доводам кассационной жалобы, о проведенном им зачете на основании писем от 31.10.2012 и от 26.07.2011.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом толкования статьи 410 ГК РФ было установлено, что документы, представленные ответчиком, не содержат ясного волеизъявления общества на прекращение зачетом конкретных обязательств по договорам, заключенным между ответчиком и истцом. Отмечено также, что множество таких договоров без указания конкретных сумм, подлежащих зачету по определенному договору, не позволяет определить, на прекращение каких встречных однородных обязательств истца направлено заявление о зачете, которое завод считает надлежащим и обоснованным.

Судами также обоснованно не приняты в качестве доказательства проведенного зачета акты сверок, поскольку подписанные сторонами документы о взаимозачете должны содержать указания на основание возникновения задолженности, сумму задолженности и сумму, на которую производится зачет. Вместе с тем акты сверки указанных данных не содержат, что не позволяет сделать вывод о зачете.

В остальной части иска (по договорам от 07.09.2009 N 1/01СГ, от 14.09.2009 N 1/02СГ) производство по делу прекращено согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска, который не противоречит закону.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение сроков оплаты по договорам. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. Ответчиком замечаний по расчету не представлено. В связи с чем требования истца в части взыскания процентов за период с 27.09.2009 по 24.04.2013 в размере 516 267,95 рублей, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения неустойки ввиду ненаправления в адрес ответчика счетов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами с учетом применения условий договора об оплате сделан обоснованный вывод о том, что при подписании приемо-сдаточных актов сторонами указано на сумму, принятую по договору, и обязанность по оплате, что явилось основанием для применения судами статьи 314 ГК РФ при определении срока оплаты и периода для начисления неустойки.

Доводы заявителя о несоответствии суммы долга сумме, заявленной ко взысканию, и взысканной судом, что является основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку ко взысканию обществом заявлена меньшая сумма, чем сумма задолженности, что является его правом и не нарушает права ответчика.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А51-18972/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов