Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 05АП-13292/13

г. Владивосток

21 ноября 2013 г.

Дело N А51-18972/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-13292/2013

на решение от 19.09.2013

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-18972/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одиссей Электрик Сервис" (ИНН 2537051719, ОГРН 1082537002085)

к открытому акционерному обществу "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ИНН 2537055230, ОГРН 1082537005572) о взыскании 3 173 564 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца - адвокат Скориантова А.В. по доверенности от 26.03.2013, удостоверение адвоката N 1930;

от ответчика - Черноусова И.П. по доверенности N 8.2.1-26/175 от 16.04.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Одиссей Электрик Сервис" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" 522 923 595 руб. 53 коп., в том числе 2 407 327 руб. 58 коп. основного долга, 516 267 руб. 95 коп. процентов всего за период с 27.09.2009 по 24.04.2013 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ). В остальной части иска заявил отказ.

Решением от 19.09.2013 с ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в пользу ООО "Одиссей Электрик Сервис" взыскано 2 961 213 руб. 50 коп., в том числе 2 407 327 руб. 58 коп. основного долга, 516 267 руб. 95 коп. процентов, 37 617 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 402 127 руб. 63 коп., сумму неустойки в размере 1 198 руб., судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что 31.12.2012 истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 402 127 рублей 38 копеек. Ответчик полагает, что задолженность в остальной части погашена зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу. По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств направления счетов в адрес ответчика, их вручения ответчику отсутствуют основания для применения неустойки, рассчитанной истцом от даты приемки работ. В этой связи полагает, что период начисления неустойки должен быть рассчитан с момента вручения ответчику претензии об оплате задолженности.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение заключенных сторонами договоров N 1/01 СГ от 07.09.2009, N 1/02 СГ от 14.09.2009, N 1/03 СГ от 09.10.2009, N 3/01 от 28.10.2009, N 14/20 от 10.09.2009, N 2/01 МГ от 20.10.2009, N 1/05 М от 15.02.2011, N 1/06 М от 26.02.2011, N 16 от 11.07.2011 истец по поручению ответчика согласно представленным актам приемки выполнил вышеуказанные работы, которые на момент рассмотрения настоящего дела не оплачены всего в сумме 2 407 327 руб. 58 коп.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий контракта, статей 309, 310, 702, 709, 711, 746 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по выполнению работ, истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку истцом совершены все необходимые действия, свидетельствующие о выполнении им работ и предъявлении их к приемке истцу, а ответчиком не предприняты действия по оплате работ, в силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 407 327 руб. 58 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 516 267 руб. 95 коп. за период с 27.09.2009 по 24.04.2013.

Поскольку факт просрочки уплаты задолженности по договорам N 1/01 СГ от 07.09.2009, N 1/02 СГ от 14.09.2009, N 1/03 СГ от 09.10.2009, N 3/01 от 28.10.2009, N 14/20 от 10.09.2009, N 2/01 МГ от 20.10.2009, N 1/05 М от 15.02.2011, N 1/06 М от 26.02.2011, N 16 от 11.07.2011 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного истцом требования.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным и на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В остальной части иска производство по делу прекращено согласно подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска, который не противоречит закону.

Возражения ответчика против иска обоснованно не приняты судом, поскольку акт сверки не является доказательством, достоверно подтверждающим обстоятельство исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного основного долга, а также не подтверждает волю сторон на зачет определенных встречных однородных требований, из представленных в материалы дела копий писем ответчика истцу невозможно сделать однозначный вывод о заявлении ответчика истцу о зачете конкретных обязательств по определенному договору в определенной сумме, указание в таких письмах на зачет в целом общих сумм долга по перечню договоров препятствует такому обоснованному выводу.

По вышеизложенным обстоятельствам апелляционная коллегия отклоняет аналогичный довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления счетов в адрес ответчика, их вручения ответчику и, как следствие, неправильный расчет истцом процентов, также правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что данный расчет в соответствии со ст. 314 ГК РФ, п.п. 6.1 договоров подряда сделан за периоды после истечения сроков оплаты стоимости работ по каждому из договоров, тогда как такие сроки в приведенных условиях договоров подряда, несмотря на указание в договорах на необходимость выставления истцом ответчику счетов-фактур, определены в договорах и правомерно учтены истцом при расчете спорных процентов, не исходя из дат получения ответчиком счетов-фактур истца, но из дат заключения договоров, дат подписания актов по договорам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-18972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко